Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Прокопенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление 

<

адрес изъят> от 11 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 17 октября 2025 года,

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>,

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, которые постановление суда не обжалуют.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Прокопенко И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2025 года СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

17 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 18 июля 2025 года ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2025 года 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2025 года.

Старший следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ ФИО8 возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть по 16 октября 2025 года и об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО3 сроком по 16 октября 2025 года.

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от 11 сентября 2025 года продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. В судебном заседании ФИО3 заявлял о том, что скрываться от суда и следствия не намерен. Считает, что представленные следователем сведения о наличии со стороны обвиняемого нарушений, которые якобы подтверждают, что ФИО3 покидал границы домовладения, что не повлекло последствий и не повлияло на ход предварительного расследования. Судом не обсуждался вопрос о применения иной меры пресечения, менее строгой такой как залог. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. государственный обвинитель ФИО10 приводит аргументы необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заключил контракт о прохождении военной службы.

Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Прокопенко И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, постановление суда, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось, не изменялось, не признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО3 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО3, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об изменении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы защиты, выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом обоснованно учтено, что обвиняется ФИО3 в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Установлено, что постановлением 

<

адрес изъят> от 28 августа 2025 года обвиняемому ФИО3 изменен порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрещен выход за пределы территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и при наличии на то соответствующих оснований. 2 сентября 2025 года ФИО3 покинул без соответствующего разрешения следователя и инспектора филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> место исполнения меры пресечения, вышел за пределы территории домовладения по месту исполнения домашнего ареста Дата изъята в период времени с 19:13 час. до 19:42 час., и с 00:16 час. до 01:14 час., тем самым нарушил запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ судебным решением Тайшетского городского суда от 28 августа 2025 года.

Вопреки доводам защиты, указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО3, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО3, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, не окончено в силу объективных причин, волокиты по делу либо неэффективного планирования расследования, не усматривается. По делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, длительность расследования обусловлена, в том числе, необходимостью получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросить свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной форме, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Сведений о том, что ФИО3 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Мера пресечения изменена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Решение суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко