Дело №2-164(1)/2019

64RS0030-01-2019-000184-91 

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №-н/64-2018-3-125, сроком действия на 10 лет,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности привести границу земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:210, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с установленной границей принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:2, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем установления забора между смежными земельными участками по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для строительства магазина» с кадастровым номером 64:47:040310:2 площадью 1121 кв.м., а также здание с кадастровым номером 64:47:040310:42, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:210 площадью 579 кв.м. и жилого дома площадью 75,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Возведенный ответчиком забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки, располагается не по границе публичной кадастровой карты, при этом ответчик препятствует переносу незаконно поставленного ею забора, расположенного не по границе вышеуказанных земельных участков, а исключительно на принадлежащем истцу земельном участке. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просит также обязать ФИО3 снести постройки (гараж и туалет), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведенные ответчиком с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм и правил с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с его земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом дополнения и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в письменном возражении, указывая об отсутствии умышленного нарушения ответчиком границы смежных земельных участков, вследствие которого она бы несла обязанность по ее восстановлению. 

Также из письменного возражения и объяснения ответчика в судебном заседании следует, что забор между смежными участками устанавливал сам истец без её участия, самостоятельно определив границу.

По мнению стороны ответчика, нормами материального права не предусмотрена обязанность ответчика устанавливать забор между смежными земельными участками.

Истец не лишен возможности и имеет право самостоятельно демонтировать установленный им забор и по определенным в ЕГРН границам установить новый забор, чему ответчик не препятствует.

Истцом не предоставлено доказательств того, что для приведения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН ему препятствуют границы принадлежащего ответчику земельного участка или принадлежащие ей постройки.

Возведение забора является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и интересов истца, которые требуют судебной защиты избранным им способом.

Администрация Ртищевского муниципального района 

<

адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения. Данным решением на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по 

<

адрес> не менее метра; выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ВСН35-77 Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, на используемых для предпринимательской деятельности постройках, монтаж водоотведения, а именно произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода, для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке провести установку кабельной системы против обледенения (т.1 л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не менее 1 м. и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 17-20). 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для строительства магазина» с кадастровым номером 64:47:040310:2 площадью 1121 кв.м., а также здание с кадастровым номером 64:47:040310:42, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:47:040310:2 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в определенных границах. 

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка на строительство магазина по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ртищевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение № на размещение по 

<

адрес> складского помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:210, площадью 579 кв.м. и жилого дома площадью 57,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по приведению границы принадлежащего ответчику земельного участка в соответствие с установленной границей смежного земельного участка истца путем возведения забора по координатам, установленным в ЕГРН, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления ответчик препятствует переносу незаконно поставленного ею забора, расположенного не по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:47:040310:2 и 64:47:040310:210, а исключительно на земельном участке истца. 

Тем самым нарушение своих прав истец связал с незаконным возведением ответчиком забора в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровым номером 64:47:040310:2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 64:47:040310:210 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН. 

Вместе с тем кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером 64:47:040310:2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 64:47:040310:210, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют картографическим материалам и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположения границ указанных земельных участков при их образовании. 

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат 64-47 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:210, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие ФИО3, заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:2, принадлежащего ФИО1.

При сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат МСК 64, Зона 1 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:210, часть отмостки гаража (сам гараж не выходит за кадастровую границу земельного участка) и часть забора, принадлежащие ФИО3, заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 64:47:040310:2, принадлежащего ФИО1.

Ошибка в территориальном землеустройстве, возможно, была допущена из-за неверного определения координат характерных точек границ земельного участка при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (т.2 л.д. 128-185).

При этом, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств необходимости приведения смежной границы между земельными участками сторон в соответствие с данными ЕГРН в судебном порядке при наличии имеющихся в государственном кадастре недвижимости данных о границе между земельным участком с кадастровым номером 64:47:040310:2, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 64:47:040310:210, расположенном по адресу: 

<

адрес> доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика каких-либо препятствий в установке истцом забора по границе принадлежащего ему земельного участка, установленной в ЕГРН. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение является исключительным правом истца. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требований о демонтаже или переносе принадлежащих ответчику части забора и отмостки гаража, которые заходят на кадастровую границу земельного участка истца не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возвести забор с целью приведения границы земельных участков в соответствие с данными ЕГРН суд находит ненадлежащим способом защиты, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правовые нормы, возлагающие на владельцев земельных участков обязанность по установке заборов либо иных ограждений между смежными земельными участками, отсутствуют. 

Разрешая заявленные истцом требования в частисноса построек (гаража и туалета), расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Реализация права собственника земельного участка возводить жилые здания земельным законодательством поставлена в зависимость от целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, вступившего в законную силу с 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 64:47:040310:210, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», вдоль смежной границы с принадлежащим истцу участком расположены гараж, сарай, навес и туалет, уклон кровли которых сориентирован в сторону принадлежащего истцу участка, что подтверждается заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о сносе гаража и туалета, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке. 

Обосновывая требование о сносе данных строений, истец ссылается на самовольность построек, возведение их с нарушением градостроительных и санитарных правил и норм. 

С целью проверки заявленных доводов судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строения (гараж, туалет, сарай, навес), возведенные с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, действующих на дату их возведения (с 2003 года), а также с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а именно: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 6.7, п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области. 

Гараж литера Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.7 СНиП 30-02-97, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (т. 2 л.д.128-185). 

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества с нарушением градостроительных и строительных норм, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, указанные строения имеют признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм. 

Абзац 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ предусматривает, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Как установлено абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. 

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требование о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, поскольку снос строения является крайней мерой и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.

При доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновении реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит данные препятствия устранить. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). 

Как установлено судом, туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:47:040310:210 по адресу: 

<

адрес>, построен в 1964 году. 

Ни материалах дела, ни в заключении экспертизы не имеется сведений о нарушении при возведении туалета нормативных актов, которые были установлены на дату начала его возведения и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что при возведении указанной постройки были нарушены какие-либо действующие в тот период нормы и правила и определить существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Несоответствие местоположения указанной постройки требованиям п.п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, требованиям п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части удаления дворовых уборных от жилых зданий, требованиям п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояний до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не может служить основанием для сноса спорной постройки как самовольной, поскольку в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Несоответствие гаража требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части соблюдения расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями (п.7.1), требованиям СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (п.6.7), требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояний до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (п.п. 5.3.4) с учетом того, что в качестве нарушения своих прав истец ссылается на невозможность размещения сливных лотков на принадлежащем ему земельном участке и что спорное помещение гаража не оборудовано снегозадерживающими конструкциями и водостоками, не могут в данном случае являться основанием для сноса гаража. 

Снос постройки, как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводам о том, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву и повлечет значительное нарушение права собственности другой стороны.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью истца и других граждан либо могут повлечь повреждение или уничтожение имущества истца либо других лиц, и что они возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорных построек. 

В данном случае выявленные проведенным экспертным исследованием нарушения градостроительных норм и правил суд находит несущественными, при этом учитывая, что, согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кровля спорного гаража обустроена организованным водостоком, отводящим дождевые и талые воды с кровли на 

<

адрес>, а устранение попадания осадков с крыши туалета на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможно путем монтажа на земельном участке ответчика систем водоотведения.

Также суд отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-О, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). 

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные постройки вместе с частью жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешли к ответчику в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111). 

Доказательств того, что спорные постройки (туалет и гараж) на земельном участке с кадастровым номером 64:47:040310:210, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построены ответчиком после принятия наследства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью«Федерация экспертов Саратовской области»в соответствии с определением суда была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием в сопроводительном письме о том, что стоимость экспертизы составила 45000 рублей, оплата за судебную экспертизу не произведена, в связи с чем, содержится просьба об оплате за проведенную судебную экспертизу.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению. Приказом также утверждены методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение №). 

На основании методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: 

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); 

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; 

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; 

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; 

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. 

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 - имеющие три признака сложности; 3 - имеющие четыре признака сложности. 

Согласно представленному экспертным учреждением обоснованию стоимости проведения экспертизы проведенная в рамках рассмотренного дела судебная экспертиза относится к 3 категории сложности и имеет 5 признаков сложности. На производство экспертизы было затрачено 35,5 экспертных часа, что при стоимости одного экспертного часа для производства судебных экспертиз 1167,70 руб. составляет 45000 рублей (т.2 л.д. 186-187).

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований оплата за проведенную экспертизу возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» 45000 (сорок пять тысяч) рублей запроведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись