Дело № 2-444/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

Определением суда от 15.03.2017 г. в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника – ФИО1 1ИО. 

В судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ФИО1 1ИО. предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, если истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об ОСАГО" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что 09.06.2016 г. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей № и «№, принадлежащем ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО6

В результате ДТП автомобиль и «№ получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ФИО5 (цедент) уступает, а ООО «АльфаСмарт» в лице директора ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№, собственником которого является ФИО5 и с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ООО «АльфаСмарт» в лице директора ФИО2 (цедент), уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с участием автомобиля «№ собственником которого является ФИО5 и с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает ФИО1 1ИО. (Цессионарий) право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№, собственником которого является ФИО5 и с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО6

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 1ИО. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке в ЗАО «МАКС» не обращался. 

Поскольку ФИО1 1ИО. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Буслаева В.И.