Мировой судья Лаптев А.В..

Судебный участок №2

Кондопожского района РК 

дело № ...

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Экотех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО «Экотех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указывает, что принятое по делу постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а именно: статуса ФИО1, который признан банкротом.

Кроме того, как сообщает автор жалобы на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ он уже был привлечен к административной ответственности за совершение того же правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... ФИО2, действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ № ..., возражала доводам жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, организации и должностные лица обязаны рассмотреть в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, вынесшему представление.Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ начальником МИФНС №9 по Республике Карелия в адрес руководителя ООО «Экотех» ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и принятию мер к недопущению их впредь путем исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и рассмотрения указанного представления в течение месяца со дня его получения. 

Данный акт реагирования налогового органа получен ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, в установленный срок, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, ответ на него в МИФНС № ... представлен не был.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными.

Вопреки доводам жалобы статус ФИО1 в качестве банкрота не освобождает его от исполнения обязанностей руководителя юридического лица в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы, касающийся повторного привлечения к административной ответственности ФИО1, за совершение одного и того же правонарушения не находит своего подтверждения, поскольку постановлением от ХХ.ХХ.ХХ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Д. Иванов