Дело № 2-1996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Кемерово ФИО2, представителя АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО3,

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к Администрации города Кемерово о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 26.03.2017 г. в 20 часов 00 минут ФИО4 двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак ### по проезжей части от ... в сторону ... со стороны ... со скоростью 10-15 км/ч. Проезжая часть не была очищена от снежного и ледяного покрова, внешне выглядела ровной. От расположенных на домах уличных фонарей освещение было тусклое. на автодороге в месте между подъездом ...»А» по ... и домом ... по ... автомобиль передней частью неожиданно провалился в яму, заполненную водой и снегом. Автомобиль задержался на краях передней части, в результате чего получил ряд повреждений: поврежден и подлежит замене передний бампер (трещина, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия), повреждена и подлежит замене облицовка левой передней противотуманной фары (царапины, оторваны крепления), повреждены и подлежат замене облицовки правого и левого порогов (трещина, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия), поврежден и подлежит замене брызговик моторного отсека справа (трещина).

На место аварии были вызван сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, зафиксировали место расположения ямы и ее габариты, которые превышают допустимые ГОСТ 50597-93 размеры повреждения дорожного покрытия.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В силу того, что автомобиль фактически видел передней частью на переднем бампере и нижней части автомобиля в яме, в целях предотвращения его дальнейшего повреждения и сокращения материальных затрат по его восстановлению, истцом был вызван эвакуатор МБУ «Центр организации дорожного движения», в связи с чем истцом понесены расходы по оплате данных услуг в размере 1500 рублей.

С целью определения размера материального ущерба специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» по инициативе истца произведен осмотр транспортного средства истца, проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Как следует из заключения эксперта от 16.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52046 рублей – без учета износа, 38355 рублей – с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей.

О месте и времени проведения осмотра и экспертизы транспортного средства истец уведомила Администрацию г. Кемерово, направив телеграмму 11.04.2017 г., на что истцом понесены расходы в сумме 406 рублей.

После определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком была направлена в адрес Администрации г. Кемерово претензия, которая получена адресатом 01.08.2017 г.

Администрация г. Кемерово в письме от 08.08.2017 г. № 05-01-08/187 отказала в удовлетворении претензии, указав, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного ... по ..., обязанность по содержанию дороги возложена на управляющую компанию ООО «Гарант+».

Истец просит взыскать с Администрации г. Кемерово в ее пользу материальный ущерб в размере 38355 рублей, убытки в размере 4906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 788,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубль.

05.12.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+».

В судебном заседании 27.12.2017 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера ООО «Кузбасский кадастровый центр», которое составлено по обращению истца по вопросу установления кадастрового номера земельного участка, на котором располагается яма и его принадлежности. В связи с указанным, истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей.

В связи с увеличением исковых требований, по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

17.01.2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 было принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38355 рублей, убытки в размере 12906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 788,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.10.2017 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором расположена яма участвовал в межевании территории. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дворовой территорией, в связи с чем. Администрация г. Кемерово не несет ответственность за состояние указанной дороги. Однако просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказано наличие повреждений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые параметры.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании пояснила, что к компетенции АО «ДЭК» не относится обслуживание дворовых территорий. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ###.

**.**.**** в 20 часов 00 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму в снежном накате, наполненную водой и снегом), в результате чего автомобилю истца получил повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), со стороны водителя транспортного средства ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Причиной ДТП явилась яма в снежном накате, заполненная водой и снегом, глубиной 30 см, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 54).

При этом, как следует из объяснения ФИО4, отобранном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №1, яма внешне не отличалась от общего ледяного и снежного покрытия расположенном рядом территории.

То обстоятельство, что яма не была ограждена и отсутствовали предупреждающие знаки, стороны не оспаривали.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству представителя истца.

Так свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. В день дорожно-транспортного происшествия свидетель вместе с истцом перемещались на автомобиле по территории двора дома по .... Свидетель находилась на заднем пассажирском сиденье. При проезде по дворовой территории машина передним левым колесом провалилась в яму на дороге. На место были вызваны эвакуатор и сотрудники ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу ... На месте было обнаружено, что колеса автомобиля истца находились в яме. Яма расположена около подъезда многоквартирного ... В ходе составления необходимых документов и схемы были произведены необходимые замеры. Какие-либо предупреждающие знаки или ограждение отсутствовали. Из-за обилия снега и воды на прилегающей территории яма не была заметна. Для извлечения транспортного средства из ямы был вызван эвакуатор. Документы в орган государственного строительного надзора относительно несоблюдения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не составлялись и не передавались, поскольку данная дорога относится к дворовой территории.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, дают последовательные и согласующиеся между собой показания.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленной суду схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №1, глубина ямы составляет 30 см., что превышает предельно допустимые показатели, установленные ГОСТ Р50597-93.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации содержания дороги вблизи ... ....

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.6, п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установленные статьей13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ограничиваются также только дорогами местного значения и не распространяются на иные дороги общего пользования не местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из специальных норм отраслевого законодательства. проезд, служащий для связи жилых домов, расположенных в кварталах, нельзя считать автомобильной дорогой.

Правила дорожного движения. утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1996 г. № 1090 разделяют понятия «дороги» и «прилегающей территории».

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере. в какой это необходимо дл эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В свою очередь. управляющая компания взимает плату с собственников и нанимателей помещений за текущее содержание общего имущества.

Истец, с целью установления принадлежности земельного участка, занятого ямой, обратилась в ООО «Кузбасский кадастровый центр».

как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, земельный участок, занятый ямой, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером ###, с видом разрешенного использования: для многоквартирной застройки и частично располагается на земельном участке общего пользования (проезд).

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово от 08.08.2017 г. № 05-01-08/487 (л.д. 24-27) многоквартирный ... обслуживает ООО «Гарант+», у которого заключен договор управления с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего содержания проездов на придомовой территории многоквартирного ... принадлежит управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарант +».

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Гарант+» не исполнила надлежащим образом возложенные законом обязательства по обеспечению безопасного использования прилегающей территории вблизи ..., не обеспечила целостность дорожного покрытия, не выполнив своевременный ремонт и не приняв необходимые меры к предупреждению участников движения на прилегающей территории о наличии повреждений дорожного покрытия.

В связи с этим суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания прилегающей территории, должна быть возложена в соответствии с положениями ст.125, 210, 1064 ГК РФ на ООО «Гарант+».

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП (л.д.8), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера. Объём причинённых повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ### от 16.05.2017 г. (л.д. 11-18) ущерб. причиненный автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ### в результате ДТП 26.03.2017 г., с учетом износа транспортного средства составляет 38 355 рублей.

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба.

Доказательства, опровергающие заключение о размере ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ООО «Гарант+».

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией № 000001 от 24.05.2017 г. (л.д. 19).

С целью определения собственника земельного участка, на котором располагается яма, истец обратилась в ООО «Кузбасский кадастровый центр», за что истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2017 г. (л.д. 101а).

Кроме того, с целью извлечения автомобиля из ямы и предотвращения причинения дополнительных повреждений, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван эвакуатор. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ### серии ### (л.д. 10).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку они понесены в целях восстановления своего нарушенного права, в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Гарант+».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате телеграммы об извещении о времени и месте осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы. 

Судом установлено, что данная телеграмма была направлена в адрес Администрации г. Кемерово (л.д. 20). Сведений о направлении аналогичной телеграммы в адрес ООО «Гарант+» суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ООО «Гарант+», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 788,18 рублей, которое мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказал в возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила 

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 в адрес Администрации г. Кемерово направлено требование об исполнении обязательств (л.д. 22-23), в котором истец требует возместить причиненный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 38355 рублей, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг по уведомлению о месте и времени проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы в размере 406 рублей, а также расходов по оплате услуг стоимости эвакуатора в сумме 3000 рублей.

Сведений о том, что в период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. аналогичная претензия истцом была направлена в ООО «Гарант+» суду не представлено.

05.12.2017 г. ООО «Гарант+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово.

Таким образом, о требованиях истца ООО «Гарант+» узнало только после привлечения юридического лица в качестве соответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который предшествовал привлечению ООО «Гарант+» в качестве соответчика и его осведомленности о имеющихся требованиях, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено об уточнении требований в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1762 рублей, оплата которой подтверждается представленным суду платёжным поручением (л.д.2).

С учётом размера удовлетворённых требований суд считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1721,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2017 г., 38355 рублей; убытки в виде расходов на определение размера ущерба в сумме 3000 рублей, расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,65 рублей. Всего: 52776,65 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 65 копеек).

В удовлетворении заявленных требований к Администрации города Кемерово, требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью убытков в виде расходов на направление телеграммы в размере 406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 788,18 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Гречановская О.В.

13