Судья Харьковский Д.А. дело № 22-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

ее защитника - адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

15 декабря 2022 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1года6 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденную ФИО1 ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года), окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по настоящему уголовному делу, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, то есть с 24 ноября 2022 года до 9 марта 2023 года, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, изложенных в вышеуказанном приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Степановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не дана объективная оценка приведенным стороной защиты фактам, судебным решениям, а также доказательствам. Просит приговор изменить, применив ст. 61, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Даниленко И.А. считает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, разведена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, и с учётом данных о ее личности, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Доводы осужденной о необходимости применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не могут быть признаны обоснованными, так как суд не усматривает оснований для применения данного положения уголовного закона с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий