АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-33/2021

23 марта 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Костериной Т.А. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Костериной Т.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей. 

После доклада председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Костериной Т.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО18 признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, направленных на соблюдение установленного порядка прохождения военной службы, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период временного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО18 обязанностей командира войсковой части № подчиненные ему по службе военнослужащие этой же воинской части ФИО1 и ФИО2 обратились к командиру воинской части с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили рассмотреть их кандидатуры на поступление в военную академию для получения высшего образования. 

Около 10 часов во второй декаде января 2020 г. на территории воинской части ФИО18, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 16, 24, 34-36, 41, 44, 75, 78, 79, 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отдал распоряжения подчиненным ему по службе военнослужащим ФИО3 и ФИО4 довести его требование соответственно до ФИО1 и ФИО2 о необходимости приобретения ими на собственные денежные средства ФИО1 на вход в казарменное помещение, а ФИО2 на вход в помещение секретной части штаба металлических дверей и натяжных потолков в комнаты для отдыха № 8 и № 9 в сооружении № 6, расположенного на центральной позиции командного пункта воинской части, для того, чтобы их рапорта на поступление в военную академию были согласованы и удовлетворены.

После доведения этих незаконных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, чтобы ФИО18 не препятствовал им в поступлении в военную академию и содействовал положительному решению их вопроса, приобрели на личные денежные средства: ФИО1 на 19650 рублей, а ФИО2 на 12300 рублей по металлической двери и натяжные потолки, которые были установлены в январе 2020 г. в указанных ФИО18 помещениях и комнатах. Затем рапорты потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части, в том числе ФИО18, были согласованы и удовлетворены. 

В результате преступных действий ФИО18 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 19650 и 12300 рублей соответственно.

Осужденный ФИО18 и адвокат Костерина в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражая несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или возвратить дело военному прокурору ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наличия в нем недопустимых доказательств.

В обоснование своей позиции ФИО18 утверждает, что в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены его права на защиту, суд первой инстанции занял обвинительную позицию, не принял во внимание доводы стороны защиты и не разрешил имеющиеся по делу противоречия. В приговоре не дана надлежащая правовая оценка его показаниям и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, по мнению осужденного, не противоречат показаниям потерпевших. Как полагает автор жалобы, на имеющихся в деле копиях рапортов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его резолюции. В подтверждение этого факта он ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копии рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в военную академию, на котором имеется выполненная им резолюция, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы рапортов потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ для установления времени их написания и подлинности его резолюции на рапорте ФИО1, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, а на запрос суда об истребовании оригиналов рапортов потерпевших из военной академии, где они в настоящее время проходят обучение, такие документы не поступили. Военнослужащие, которые вместе с ним осуществляли согласования рапортов потерпевших, во время допросов в качестве свидетелей показали об отсутствии у него возможности повлиять на их рассмотрение и то, что потерпевшие сами обходили соответствующих воинских должностных лиц и согласовывали свои рапорта с этими лицами. Кроме того, ФИО18 выражает свое несогласие с тем, что в приговоре указано о нарушении им требований ст. 34-36, 44, 75, 78, 93, 95 Устава внутренней службы Российской Федерации. Также утверждается, что имеются неточности в датах и времени проведения в ходе предварительного расследования допросов со свидетелями ФИО6, ФИО8, свидетель ФИО5 был допрошен не следователем, а дознавателем, показания потерпевших в протоколах их допросов по своему содержанию идентичны, в них употребляются одинаковые фразы, что подтверждает оказание на потерпевших со стороны органов следствия психологического давления, допросы свидетелей осуществлялись и после выполнения с ФИО18 требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. В жалобе обращается внимание на некомпетентность эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ товароведческую экспертизу, поскольку, по мнению осужденного, в суде не выяснено, сколько денежных средств потрачено потерпевшими на покупку натяжных потолков и в каких комнатах они были установлены. 

В апелляционной жалобе адвокат Костерина, приведя доводы, аналогичные по своей сути содержанию апелляционной жалобы ФИО18, давая обстоятельствам дела свою собственную оценку, утверждает, что требований о приобретении и установке в воинской части металлических дверей и натяжных потолков ФИО1 и ФИО2 за положительное рассмотрение их рапортов на поступление в военную академию ФИО18 им не отдавал и повлиять на данный вопрос он не мог. Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде показали, что ФИО18 не просил их о согласовании рапортов ФИО1 и ФИО2, поскольку потерпевшие для этого самостоятельно к ним обращались, при этом ФИО5 показал об установке им на собственные денежные средства натяжных потолков в сооружении № 6 в двух из трех комнат для отдыха, и только в одной такой комнате натяжной потолок был установлен на денежные средства потерпевших. В нарушение закона суд первой инстанции отказал адвокату в удовлетворении ходатайства о возвращении дела военному прокурору для производства дополнительного расследования, а данные ФИО18 показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как осуществлявший допрос следователь убедил того, что для прекращения дела в отношении него по ст. 25.1 УПК РФ от осужденного требуются показания аналогичные показаниям потерпевших и свидетелей. При вынесении решения, по мнению адвоката, суду следовало взять за основу показания ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в судебном заседании, об обращении осужденного через своих подчиненных к ФИО1 и ФИО2 не с требованием, а с просьбой о приобретении потерпевшими для воинской части металлических дверей и натяжных потолков, поскольку ФИО18 не должен был этого делать, именно по указанной причине он в ходе предварительного расследования и судебного заседания полностью признал свою вину. Также адвокат обращает внимание на обстоятельства, смягчающие вину ФИО18, в том числе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Относительно апелляционных жалоб заместителем военного прокурора - войсковая часть № подполковником юстиции ФИО19, участвовавшим в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности обвинительного приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО18 отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности. В приговоре указано, какие из доказательств суд положил в его основу, а какие отверг. При этом все заявленные сторонами ходатайства, в том числе на которые осужденный и адвокат обращают внимание в своих апелляционных жалобах, разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение одной из сторон, а также о нарушении прав ФИО18 на защиту, в материалах дела не имеется, и такие сведения не представлены стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного ФИО18 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

В судебном заседании осужденный ФИО18 частично признал свою вину в содеянном и показал, что в январе 2020 г. он через ФИО3, ФИО4 попросил ФИО1, ФИО2, в связи с их убытием в военную академию на обучение, оказать материальную помощь воинской части путем приобретения металлических дверей и натяжных потолков. Потерпевшие согласились с его просьбой, и через непродолжительное время он увидел в соответствующих помещениях и комнатах установленные новые металлические двери и натяжные потолки. При этом осужденный утверждал, что его просьба об оказании помощи воинской части потерпевшими обязательным условием для согласования и удовлетворения их рапортов от ДД.ММ.ГГГГ на поступление в военную академию не являлась, влиять на разрешение обращений потерпевших он не собирался. Данную просьбу, как полагает ФИО18, подчиненные ему военнослужащие могли неправильно понять.

Виновность ФИО18 в совершении изложенных в приговоре преступных действий, вопреки приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам стороны защиты, подтверждается: оглашенными в суде протоколом проверки показаний на месте, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО18 указал на металлические двери, установленные за счет денежных средств ФИО1 и ФИО2 в казарменном помещении и в помещении секретной части штаба соответственно, натяжные потолки в комнатах для отдыха № 8 и № 9 в сооружении № 6, расположенного на центральной позиции командного пункта войсковой части № (т. 2, л.д. 143-157), протоколом допроса обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 3, л.д. 144-150); согласующимися с ними показаниями, данными в суде потерпевшими ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании протоколами допроса на предварительном следствии ФИО20 (т. 2, л.д. 75-81) и проверкой показаний потерпевших на месте (т. 2, л.д. 84-100, 102-116); показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; показаниями, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО12 (т. 2, л.д. 159-162), ФИО5 (т. 2, л.д. 135-138), ФИО4 (т. 2, л.д. 125-129), ФИО3 (т. 2, л.д. 130-134), ФИО13 (т. 3, л.д. 99-102), ФИО14 (т. 2, л.д. 167-170), ФИО15 (т. 2, л.д. 163-166); заключением эксперта, выполнившим ДД.ММ.ГГГГ товароведческую экспертизу №, согласно которой рыночная стоимость натяжных потолков, установленных в комнатах для отдыха № 8 и № 9, составила 3990 и 4160 рублей соответственно; входных металлических дверей, установленных в помещении секретной части штаба и казарменном помещении войсковой части №, с учетом их доставки - 7300 и 16500 рублей соответственно (т. 3, л.д. 6-28); выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которой ФИО18 временно исполнял обязанности командира этой воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), и иными доказательствами, исследованными гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Неустановленных существенных противоречий в упомянутых доказательствах, сомнений в виновности ФИО18, требующих их истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой судом не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности ФИО18 в инкриминируемом ему деянии. 

Судом правильно положены в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования без какого-либо принуждения, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления с уточнением только ему известных деталей содеянного, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, указанный допрос проводился в присутствии защитника-адвоката, возражений против его участия от обвиняемого не поступало. В начале следственного действия ФИО18 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и конституционное право отказа от дачи показаний, а также он предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена подписями ФИО18 и его защитника-адвоката, никаких замечаний на ход допроса и к содержанию протокола с их стороны не поступало. Следственное действие с ФИО18 проведено с соблюдением положений ст. 166, 189 УПК РФ, а протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

В ходе этого допроса обвиняемый ФИО18 показал, что в период временного исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей командира воинской части он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и за счет денежных средств военнослужащих ФИО1 и ФИО2, которые подали рапорта на поступление в военную академию, обновить материальную базу воинской части. С этой целью он во второй декаде января 2020 г. довел до подчиненных ему военнослужащих ФИО3 и ФИО4 требование о том, что если потерпевшие желают положительного рассмотрения их рапортов, им необходимо на собственные денежные средства приобрести и установить ФИО1 в казарменное помещение, а ФИО2 в помещение секретной части штаба по металлической двери и натяжные потолки в комнаты, расположенные в сооружении № 6. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 доложили ему о доведении ими до ФИО1 и ФИО2 его требования, которое через непродолжительное время потерпевшие выполнили. После выхода из отпуска командира воинской части ФИО18 сообщил тому, что ФИО1 и ФИО2 являются достойными кандидатами на поступление в военную академию. Затем командованием воинской части и им кандидатуры ФИО1 и ФИО2 были положительно рассмотрены и утверждены на поступление в военную академию. Обвиняемый ФИО18 во время допроса также пояснил, что в случае невыполнения потерпевшими его вышеуказанного требования он бы ходатайствовал перед командиром воинской части о нерассмотрении их кандидатур на поступление в военную академию. 

Суд правильно признал показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО17, а также оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО18, в деталях дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Достоверных сведений о том, что показания носили вынужденный характер в результате оказанного со стороны следователя на потерпевших и свидетелей психологического давления, в материалах дела не имеется, и они не представлены сторонами в судебных заседаниях. При этом суд в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО18 через ФИО3, ФИО4 не передавал для ФИО1, ФИО2 требования о покупке металлических дверей и натяжных потолков как обязательного условия для удовлетворения их рапортов на поступление в военную академию, и в случае их невыполнения указанные обращения не будут удовлетворены, опровергаются показаниями потерпевших, данными ими в ходе судебного разбирательства, и оглашенными показаниями ФИО1, которые подтверждаются оглашенными в суде показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. 

Заявления авторов жалоб о том, что ФИО1, ФИО2 самостоятельно осуществляли согласование своих рапортов от ДД.ММ.ГГГГ на поступление в военную академию с соответствующими воинскими должностными лицами, не свидетельствуют о невиновности ФИО18 в совершенном преступлении и не опровергают доказательства, положенные судом в основу приговора.

Суждения стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, относительно подлинности имеющихся в деле копий рапортов потерпевших на поступление в военную академию и отсутствие на них резолюций осужденного, являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и мотивированно отклонены судом.

Что касается доводов ФИО18 о нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в неточностях в датах и времени проведения органами следствия допросов со свидетелями ФИО6, ФИО8, в продолжении проведения допросов свидетелей после ознакомления осужденного со всеми материалами дела, проведении допроса ФИО5 в качестве свидетеля дознавателем, то их следует признать несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО5 в качестве свидетеля был допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе допроса ФИО5 подписи последнего и следователя, замечаний от указанного свидетеля на ход допроса и правильность отраженных в этом документе его показаний не имеется, а показания, данные во время предварительного расследования свидетелями ФИО6, ФИО8, в основу приговора не были положены, и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следственные действия по делу не проводились.

Вопреки мнению осужденного и адвоката, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является аргументированным, полным и достаточно мотивированным, подготовлено специалистом должной квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы этой товароведческой экспертизы не содержат противоречий, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на показания, данные в суде свидетелем ФИО5 о том, что судом не выяснено, сколько денежных средств потрачено потерпевшими на покупку натяжных потолков и в каких именно комнатах они были установлены, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, заключением вышеуказанного эксперта, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд, признавая ФИО18 должностным лицом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» правильно привел в приговоре нарушенные им требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Выводы гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО18 на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и в постановлении, вынесенном судом в ходе судебного заседания, и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, что следует из смысла действующего закона. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что во время предварительного расследования ФИО18 дал показания по сути аналогичные показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку об этом его просил следователь, который убеждал его, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по вышеуказанному основанию, являются безосновательными и объективно ничем не подтверждены.

Оснований для возвращения уголовного дела военному прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и назначения судебной почерковедческой экспертизы копий рапортов потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось и таковые в апелляционных жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведены. 

Надлежащим образом мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО18, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО18 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО18 в качестве смягчающих наказание обстоятельств гарнизонный военный суд признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также суд учел данные о его личности, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, благодарственные письма от учреждений культуры и социальной защиты, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и иные обстоятельства.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО18 также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в обвинительном заключении (т. 3, л.д. 186), однако суд вопреки требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО18 и не мотивировал в этой части свое решение. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО18 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части обвинительный приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, апелляционные жалобы не содержат, и они не приведены осужденным и адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. в отношении ФИО18 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Костериной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота