Уголовное дело №1-359/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001778-19

(следственный №12201950003000748)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 23 ноября 2020 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2020 года) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов обязательных работ со штрафом в размере 8000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июня 2021 года,

- 11 ноября 2021 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2020 года) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 8000 рублей. 

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 50 дней. Освобожден 18 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

- 02 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей,

- 23 июня 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 мая 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей,

- 25 июля 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей, основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 05 августа 2022 года до 08 часов 55 минут 07 августа 2022 года ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ПАА, стоявшему на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла *** по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, разбив камнем стекло задней левой двери автомобиля, проник в салон данного автомобиля и, сев за руль с целью поездки, пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, замкнув провода в замке зажигания, то есть совершить его угон, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как была отключена масса в автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 02 часов 00 минут он гулял по г. Черногорску, проходя в районе *** по проспекту *** увидел, что около дома стоит автомобиль ВАЗ 21060, белого цвета, государственный номер не помнит. Он подошел к автомобилю и убедился, что за ним никто не наблюдает. Он нашел на земле камень, которым разбил стекло форточки на задней левой дверце. Через разбитую форточку открыл изнутри дверь и сел на заднее сиденье. В автомобиле он ничего ценного не обнаружил. Тогда он в салоне автомобиля пересел на переднее сиденье, на рулевой колонке оторвал кожух, вырвал провода и, соединив провода, попытался завести автомобиль, чтобы его угнать. У него не получилось завести двигатель автомобиля и уехать на нем. После этого он вышел из автомобиля и ушел. Автомагнитолу из автомобиля он не похищал, он вообще ничего не похитил из автомобиля. Вину в совершении попытки угона он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 79-81).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, ФИО1 сообщил, что примерно в ночь с 06 на *** он проник в автомобиль ВАЗ-2106, находящийся в районе ***Б по *** в г. Черногорске, попытался завести двигатель автомобиля, чтобы покататься на нем, однако двигатель не запустился, после чего он вышел из машины и ушел (л.д. 66-67).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***Б по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, дал аналогичные показания (л.д. 83-91).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПАА следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060, г/н ***, белого цвета, который оформлен на его имя, пользуется автомобилем только он. Гараж у него расположен далеко, поэтому он всегда ставит автомобиль около своего дома по адресу: РХ, г. Черногорск, *** «Б». Утром *** он на своем автомобиле ездил в стоматологию, вернулся домой около 11-00 часов, поставив автомобиль около дома. Больше он к автомобилю не подходил. *** около 09-00 часов он обратил внимание, что передняя и задняя левые дверцы приоткрыты. Он подошел к автомобилю и увидел, что на задней левой дверце разбита форточка, а в автомобиле нет автомагнитолы. Он обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать его автомобиль, то увидели, что на рулевой колонке отломлен кожух, провода из замка зажигания были вырваны. Он понял, что кто-то пытался угнать его автомобиль. У него на аккумуляторе была отключена «масса», поэтому завести автомобиль было невозможно. Он считает, что, если не смогли совершить угон автомобиля, то похитили автомагнитолу (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля КСА, работающего о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску обратился ПАА с заявлением по факту того, что в период времени с 05 по *** от ***Б по *** в г. Черногорске неизвестное лицо пыталось совершить угон его автомобиля ВАЗ 21060, г/н ***. По данному заявлению *** было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое *** было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. *** в ОМВД России по г. Черногорску поступила явка с повинной ФИО1 Уголовное дело было возобновлено (л.д. 57-58).

Допросы потерпевшего ПАА и свидетеля КСА в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, зарегистрированному в КУСП *** от ***, в 08 часов 55 минут поступило сообщение по телефону от ПАА о том, что *** по адресу: ***Б из а/м ВАЗ 2106 украли магнитофон (л.д. 27).

Согласно заявлению ПАА от ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 по *** от ***Б по *** пыталось совершить угон автомобиля ВАЗ-2106 г/н *** (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ПАА осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***Б по *** в г.Черногорске Республики Хакасия, где расположен автомобиль ВАЗ 21060, г/н ***, белого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено, что пластиковая панель под рулевой колонкой имеет механическое повреждение в виде разделения на части, из замка зажигания сняты металлические соединения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21060, г/н ***, был изъят (л.д. 29-35).

Согласно свидетельству о регистрации ТС *** на автомобиль ВАЗ 21060, г/н ***, собственником которого является ПАА (л.д. 42).

Изъятый в хода осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21060, г/н ***, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему ПАА под расписку (л.д. 43, 44).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению покушения на угон при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ПАА, поскольку пытался фактически завладеть чужим автомобилем без цели его хищения, то есть завести двигатель и использовать автомобиль в своих интересах для осуществления движения, осознавая, что не имеют каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего. Данный угон является неоконченным по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый не смог завести автомобиль, в связи с чем, не смог осуществить поездку на нем.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №452 от 27 апреля 2023 года (л.д. 95-96), сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д. 101, 102-103, 111-118,120-122, 124-125, 126-130), состоит в фактических семейных отношениях с МЕА, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 134), состоит на воинском учете в КВ *** и ***, решением комиссии от *** признан годным к военной службе, военную службу в ВС РФ не проходил в связи с непогашенной судимостью (л.д. 136), имеет регистрацию в *** и место жительства в *** Республики Хакасия, по месту регистрации УУП ММО МВД России «Минусинский» характеризуется посредственно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела, а также дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии были заложены в обвинительный акт.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом вышеперечисленных данных и его личности, по мнению суда, невозможно.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за покушение на угон, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, назначенного в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора от 25 июля 2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с тем, что по приговору от 25 июля 2023 года альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не применялась, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применить положения ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 02 мая 2023 года, 23 июня 2023 года, 25 июля 2023 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое им по указанным приговорам.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести вознаграждение адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 отказ от адвоката не заявлял, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

За судебное заседание, в котором подсудимый ФИО1 не участвовал в связи с его неэтапированием, процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку указанное судебное заседание не состоялось не по вине подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1. зачесть: 

-время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания под стражей по приговору от 02 мая 2023 года – с 24 марта 2023 года по 25 мая 2023 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания под стражей по приговору от 23 июня 2023 года – с 23 июня 2023 года по 13 июля 2023 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания под стражей по приговору от 25 июля 2023 года – с 25 июля 2023 года по 11 октября 2023 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-наказание, отбытое по приговору от 02 мая 2023 года - с 26 мая 2023 года по 22 июня 2023 года включительно, по приговору от 23 июня 2023 года - с 14 июля 2023 года по 24 июля 2023 года включительно, по приговору от 25 июля 2023 года, - с 12 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, ИНН 

<

***>

КПП 190101001, Получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, сч. получателя 03100643000000018000, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 95715000, УИН 18800316423820683865.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого, в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** хранящийся у потерпевшего ПАА, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева