Дело № 2-3997/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М., 

с участием представителя истца ООО «ТК Юг» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (далее – ООО «ТК Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 работал в ООО «ТК Юг» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком совершено ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле гос. номер №. 

По инициативе ООО «ТК Юг» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля для определения стоимости ремонта после ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» № №2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле гос. номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 151 569,77 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 591 руб. 

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле гос. номер № в размере 151 569,77 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 591 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 823 руб. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО «ТК Юг» уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 144 381 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 088 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Юг» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 790 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 823 руб. При этом ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время отремонтирован и сумма ремонта указанного автомобиля составила 114 790 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования ООО «ТК Юг» не признал и просил в удовлетворении уточненных исковые требований отказать. При этом ФИО5 пояснил, что причиной ДТП явилась работа сверх нормы, ответчик находился в состоянии, не способным к управлению транспортным средством. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТК Юг» на должность водителя, о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.3.2. указанного трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

Ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком совершено ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле гос. номер №. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ответчик ФИО1 при выезде с прилегающей территории столкнулся с трамваем.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде в размере 500 руб. 

По инициативе ООО «ТК Юг» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля для определения стоимости ремонта после ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле гос. номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 151 569,77 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 591 руб. 

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Юг» выплатило ООО «Автодом-Люкс» 114 790 руб. за ремонт автомобиля марки Нива Шевроле гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, действительный размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 114 790 руб. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства и учитывая, что в соответствии с п. 7.3.2. трудового договора, заключенного между ООО «ТК Юг» и ФИО1, работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб и указанная сумма ущерба до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца о принудительном взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 114 790 руб. в пользу работодателя. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля Нива Шевроле гос. номер № составила 22 591 руб. 

Вместе с тем, представителем истца ООО «ТК Юг» по доверенности ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК Юг» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля марки Нива Шевроле гос. номер № в размере 18 000 руб. 

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 4 823 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ТК Юг» следует взыскать судебные расходы в размере 3 856 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК Юг» также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 790 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 856 руб., а всего взыскать 143 646 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.