Дело №2-5618/2021

УИД (50RS0021-01-2021-004252-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на сумму 150 000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ заключены индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банком был установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.

Погашение ответчиком производилось с неоднократным нарушением сроков и размеров, установленных платежей. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время внесение минимальных платежей по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиком не производиться.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлен счет-требование об исполнении денежного обязательства по договору. Однако должник задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208 437 рублей 44 копейки, в том числе: 131 737 рублей 57 копеек- сумма основного долга, 76 699 рублей 87 копеек- сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Направил в адрес суда заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ЭОС заключен договор об уступки права требования № Л2-0421, в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешло к ЭОС. 

Ответчик в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках судебного процесса истцом представлено заявление об уступки права требования по указанному договору.

Согласно указанному заявлению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ЭОС заключен договор об уступки права требования № Л2-0421, в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешло к ЭОС. 

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а, также учитывая, что в материалы дела представлено заявление об уступки права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец утратил свое право об обращении в суд с указанными требованиями.

Более того, в материалы дела не представлено заявление заинтересованного лица ЭОС, что является обязательным для замены стороны по заключенному кредитному договору. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной 

форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года. 

Судья Т.И. Шабанова