судья Сутягина Т.Н. дело № 12-226/2018

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2- ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2018 года жалобу представителя потерпевшего ФИО2- ФИО5 на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, представитель потерпевшего ФИО2- ФИО5 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства ФИО6 знает ПДД; причинение вреда и создание им опасности для движения подтверждается материалами административного дела; показаниями свидетелей подтверждено, что транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось без включенного звукового сигнала. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что судья исказила показания свидетелей и дала неверную оценку представленным в дело доказательствам. 

ФИО4 пояснил, что судья не дала оценки заключению эксперта, об отсутствии специального звукового сигнала на записи видеорегистратора. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения, пояснив, что судья проверила дело надлежаще и в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес> В пути следования, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом при включенных проблесковых маячках синего цвета, не убедился в безопасности маневра и что другие транспортные средства уступают ему дорогу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося через перекресток в прямом направлении по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» Каминный П.С., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики пришла к выводу об отсутствии факта нарушения ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, и как следствие, отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств, исследовав материалы дела, пояснения участников ДТП, опрошенных по делу лиц и видеозаписи с места происшествия, судья пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего. 

С такими выводами судьи необходимо согласиться. 

Проверив в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу в их совокупности, судья дала надлежащую оценку добытым должностным лицом доказательствам. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении не добыто бесспорных доказательств нарушения ФИО6, указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, и что нарушение находиться в причинной связи с причиненным здоровью потерпевшего вредом. 

Доводы, изложенные в жалобе, о необъективности при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судей районного суда постановления, поскольку из постановления и протокола судебного заседания следует, что проверке и оценке подверглись все представленные в дело доказательства, результаты которой изложены в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.