УИД 77RS0021-02-2024-019242-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2485/2026 по исковому заявлению фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Зорге 9», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-75), просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 01.10.2021 между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-19-1-211. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартамент с условным номером 211, расположенный по адресу: адрес, в срок до 30.06.2023 . Цена договора сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако фактически объект передан истцу только 05.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 265 дней. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Пресненского районного суда адрес от 3 июня 2025 года (л.д. 112) гражданское дело по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 53), согласно которым ответчик иск не признал. В обоснование своей позиции указал на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную санкциями, и значительный рост стоимости строительства, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, считая размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражал против размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 между ООО «Зорге 9» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-19-1-211.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартамент) с условным номером 211, проектной площадью 37,14 кв.м., расположенное на 19 этаже.

Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора, Застройщик обязался передать объект Участнику в срок до 30 июня 2023 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 05 августа 2024 года.

Просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составила 265 дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемия, санкции, рост цен на стройматериалы).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (абз. 2 п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, финансово-экономические изменения на рынке, инфляция, изменение курса валют, санкционное давление не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательских рисков, которые застройщик, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть и учитывать при определении срока передачи объекта (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Более того, договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами 01.10.2021, когда экономическая ситуация уже характеризовалась нестабильностью, а введение санкционных ограничений носило длящийся характер. Ответчиком не представлено доказательств, что невозможность исполнения обязательства в срок наступила именно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог преодолеть, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с учетом действия мораториев и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2024), указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, в том числе, компенсационную природу неустойки, размер возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, цену договора, а также принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства (265 дней), высокую цену договора (более сумма), а также то, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма (около 13% от цены договора) не является чрезмерно высокой по отношению к цене договора и периоду просрочки, суд тем не менее полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, завершение строительства и передачу объекта истцу.

Суд также учитывает, что в условиях экономической нестабильности, длительного характера строительства и социальной значимости деятельности застройщика, взыскание неустойки в полном объеме может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Вместе с тем, учитывая, что период просрочки являлся значительным (более 8 месяцев на дату окончания расчета истцом), а окончательно объект передан с просрочкой более года (до 05.08.2024), суд полагает, что снижение неустойки более чем на 50% являлось бы несправедливым и не соответствующим компенсационной природе данного института.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма. Данный размер, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с несвоевременным получением имущества, и является адекватной мерой ответственности для застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (просрочка передачи объекта), требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью длительное время ожидать исполнения обязательства от ответчика, переживания по данному поводу, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд также учитывает позицию ответчика, просившего о снижении размера компенсации.

Суд полагает заявленную истцом сумму в сумма завышенной. Истцом не представлено доказательств наступления для нее тяжких необратимых последствий вследствие просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что будет соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №64/Г/24 от 09.09.2024, актами и квитанциями об оплате .

Представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения, пояснения, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая объем оказанной помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением искового заявления и иных документов сторонам и в суд, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подтверждены доверенностью и отметкой нотариуса об уплате тарифа. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по иску к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки по ДДУ), что позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма. Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (в результате применения ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение неустойки судом не означает необоснованности заявленных требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части требований, превышающей сумма (на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2026 года.

Судья Е.В. Юдина