Дело № 1-47/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н., 

потерпевшего Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Мельчаговой С.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого: 

- 08 октября 2007 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 февраля 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 

- 23 июля 2009 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21 июня 2016 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года условно-досрочно на 2 года 10 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13 декабря 2017 года (л.д. 80-81),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

17 ноября 2017 года в дневное время ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметил две металлические емкости, принадлежащие Г.А., которые задумал тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 по объявлению приискал автомобиль-манипулятор 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением Г.И., который, не догадываясь о преступном замысле ФИО1, по его просьбе погрузил в свой автомобиль металлическую емкость для раствора размером 4 на 4 метра стоимостью 15 000 рублей и металлическую емкость для раствора размером 2 на 3 метра стоимостью 10 000 рублей. После чего на автомобиле под управлением Г.И. ФИО1 вывез указанное имущество с территории участка, тем самым умышленно тайно похитил его, причинив потерпевшему Г.А. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 сообщил о том, что 17 ноября 2017 года около 16 часов он вызвал манипулятор, с помощью которого похитил две метталические банки с земельного участка по 

<

адрес>. Похищенные металлические банки сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 66).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 17 ноября 2017 года в дневное время он проходил мимо земельного участка по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, на котором увидел две металлические емкости, которые решил похитить. По объявлению он (ФИО1) вызвал автопогрузчик 

<

*****> госномер №, с помощью которого металлические емкости вывез с земельного участка и отвез в пункт приема металлолома по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, где сдал металлические емкости, получив 13 696 рублей, часть полученных денежных средств в размере 3500 рублей отдал водителю за работу. Водителю автопогрузчика Г.И. он не говорил о том, что емкости ему не принадлежат (том 1 л.д. 70-74, 78-79). 

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, из совокупности показаний потерпевшего Г.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Участок ничем не огорожен, на нем построены гараж и баня, а также забиты сваи и лежат фундаментные блоки для строительства дома. Кроме того, около 15 лет назад он приобрел у своих знакомых две металлические емкости под раствор и песок, одну размером 4 на 4 метра за 15 000 рублей, вторую размером 2 на 3 метра за 10 000 рублей. Указанные металлические емкости находились на его земельном участке. 24 ноября 2017 года, придя на участок, он (Г.А.) обнаружил, что обе емкости пропали, а содержащиеся в них песок и шлакоблоки рассыпаны по земле. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. Причиненный хищением ущерб потерпевший оценивает в 25 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его пенсия составляет около 

<

*****> рублей, из указанной суммы он платит кредит в сумме 

<

*****> рублей и оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

*****> рублей (том 1 л.д. 43-46, 49-50). 

Свидетель Г.И. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает на автомобиле 

<

*****> госномер №, занимаясь перевозкой крупногабаритного груза, размещая объявления о своих услугах. 17 ноября 2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, и попросил вывезти с его земельного участка по 

<

адрес> две металлические емкости и отвезти их в пункт приема металла по ул

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, что и было сделано в тот же день. О том, что ФИО1 совершает хищение, свидетелю известно не было (том 1 л.д. 60-61).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Г.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, в период с 1 по 24 ноября 2017 года с земельного участка по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском похитивших две металлические емкости стоимостью 15 000 рублей и 10 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земельном участке напротив дома № по 

<

адрес> были обнаружены обломки битого кирпича и куча извести, а также следы обуви и следы автомобильного протектора (том 1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от 06 декабря 2017 года, в соответствии с выводами которого на иллюстрации, представленной на исследование, изображен один лед протектора шины транспортного средства, пригодный для определения видовой принадлежности и может быть использован для исключения проверяемых объектов (шин) (том 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от 06 декабря 2017 года, согласно выводам которого на представленной на исследовании иллюстрации изображен один след подошвы обуви, который пригоден для определения видовой принадлежности и может быть использован для исключения проверяемых объектов (обуви). Данный след обуви оставлен не обувью подозреваемого ФИО1, а иной обувью (том 1 л.д. 28-31);

- приемо-сдаточным актом от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 сдал лом черных металлов на сумму 13 696 рублей (том 1 л.д. 39-40), 

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, согласно которому участок принадлежит Г.А. (том 1 л.д. 48);

- сведениями о материальном положении Г.А. (том 1 л.д. 51-59). 

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 17 ноября 2017 года в дневное время, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, с земельного участка по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Г.А. две металлические емкости стоимостью 10 000 рублей и 15 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, поддержанные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего Г.А., свидетеля Г.И. и письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что на земельном участке имеются следы обуви и следы протектора автомобильных шин, приемо-сдаточный акт № чека № от 17 ноября 2017 года, согласно которому 17 ноября 2017 года ФИО1 сдал в пункт приема металлов по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском лом черных металлов весом 1,28 тонны, транспортным средством указан 

<

*****> №. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и придти к выводу о виновности подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Размер причиненного ущерба, а равно причинение их хищением Г.А. значительного ущерба, не оспаривается стороной защиты, был установлен из показаний потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашло свое подтверждение. В судебном заседании потерпевший пояснял, что он с супругой являются пенсионерами, их доход складывается из пенсий каждого из них, кроме того, на их иждивении находится дочь, обучающаяся по очной форме в учебном заведении. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств по вкладу Г.А., получающего пенсию в размере 

<

*****> рублей, причиненный Г.А. преступлением материальный ущерб, превышающий размер его ежемесячного дохода, по мнению суда, обоснованно квалифицирован как значительный. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

<

*****>. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

В ходе расследования уголовного дела от подсудимого ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к совершению преступления. Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении ФИО1 наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Несмотря на то, что указанная явка с повинной была оформлена подсудимым после возбуждения уголовного дела, в ней ФИО1 добровольно указал на свою причастность к хищению металлических емкостей с земельного участка Г.А. Как следует из материалов дела, до момента оформления явки с повинной для представителей правоохранительных органов объективно не была очевидна причастность именно ФИО1 к совершению преступления, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления в отношении неустановленных лиц. 

<

*****>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию. 

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено новое преступление 17 ноября 2017 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2009 года, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А. на сумму 25 000 рублей (л.д. 47) подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый признал полностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пологовой Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия. 

В силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела без применения этой процедуры состоялось по инициативе потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2009 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 03 (ТРИ) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 02 февраля 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А. 25 000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова