Дело № 2-654/2020 02 июля 2020 года

78RS0014-01-2019-006518-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора, предметом договора являлось транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена договора составила 685900 руб., также условиями договора установлены гарантии на автомобиль, качество товара. ФИО1 указывала, что в результате эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки, в автомобиле стала загораться «ошибка» неисправности АКПП, работала только вторая передача, остальные передачи не срабатывали, «ошибка» гасла только после выключения зажигания, с данной проблемой истица неоднократно обращалась к официальному дилеру, однако неисправности устранены не были, на основании заказ-наряда за счет истицы была произведена адаптация АКПП стоимость услуги составила 11200 руб., впоследствии истица неоднократно обращалась к официальному дилеру, однако ошибка АКПП не исчезла, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПКРФ истица просила взыскать с ответчика убытки в сумме 33500 руб.- работы по устранению дефектов транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенные в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.12,13), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1), предметом договора являлось транспортное средство автомобиль марки «Lada GAB320 LADA XRAY», 2017 года выпуска (п.2.2), цена договора составила 685900 руб. (п.5.1).

Качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать сертификату, стандартам и техническим условиям изготовителя автотранспортного средства (п.4.1), комплектность товара должна соответствовать требованиям изготовителя. Продавец имеет право поставлять автомобили улучшенного качества и комфортности (п.4.2), гарантийный срок устанавливается изготовителем и указывается в сервисной книжке (п.4.3). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Автосервис Север» с ошибкой в работе АКПП, (горит значок неисправности АКПП), вторая передача, на остальные не переключается, после выключения зажигания, через 5 минут все хорошо, стоимость работ (адаптация АКПП) составила 1120 руб. (л.д.15,16), ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ООО «Автосервис Север» в заказ-наряде указано, что автомобиль приехал на эвакуаторе, не едет, встает на аварийный режим, произведен, по результатам диагностики автомобиля истцу были даны рекомендации в части замены комплекта сцепления в сборе, имеется ссылка на чрезмерное проскальзывание сцепления (л.д.17,18).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Север» усматривается, что при техническом обслуживании автомобиля истицы выявлена шибка:р1740-неисправность КПП в положении N (неактивная), через 5000 км осмотр передних колодок, замена тормозных дисков при замене колодок (неравномерный износ-борозды) (л.д.19).

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания» усматривается, что при осмотре автомобиля истицы по неисправностям заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка «РР0811-чрезмерное проскальзывание сцепления», рекомендовано заменить комплект сцепления в сборе (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д.22-26)

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» №-Ю-2-6710/2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние автомобиля Lada GAB320 LADA XRAY»,2017 года выпуска не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причиной дефектов трансмиссии автомобиля (а под дефектом эксперт понимает недостаток) является неправильная регулировка штока актуатора сцепления, также эксперт указал, что дефекты трансмиссии, возникшие из-за неправильной регулировки штока, носят производственный характер (актуатор сцепления был установлен в таком положении на заводе при сборке автомобиля), выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения требуется заменить: маховик, ведомый диск сцепления, нажимной диск сцепления, выжимной подшипник с муфтой, также потребуется провести регулировку штока актуатора и адаптацию сцепления, цена комплекта сцепления колеблется от 6000 до 14000 руб.т.е. стоимость устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что причина, по которой возникли дефекты трансмиссии, не были обнаружены при проведении ремонтных работ в ООО «Строительная компания», в данном случае адаптация трансмиссии, проводимая в ООО «Строительная компания» не является устранением дефектов, на этом основании можно утверждать, что дефекты не устранялись, следовательно, выявленные дефекты не являются проявляющимися вновь после их устранения, выявленные дефекты не содержат признаком существенного недостатка, за исключением неоднократного проявления аварийного режима (л.д.63-88).

Оценивая представленное по делу заключение экспертизы, суд признает его достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах истицы, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, их выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Судом также был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что полностью поддерживает экспертное заключение, (л.д.108,109 протокол судебного заседания), пояснил суду, что проводил осмотр транспортного средства истицы, при движении автомобиля ощущается вибрация, неправильная регулировка, данный дефект появился при сборке автомобиля, устраняется заменой сцепления, автомобиль начал дергаться в пробке, происходила аварийная остановка автомобиля, автомобиль не ехал, в том числе загоралась лампочка в автомобиле, вибрация измерялась пробной поездкой, толчки дергания при переключении передачи, также из технической инструкции эксперт увидел, что присутствует зазор, неправильная регулировка штока, была рекомендация заменить сцепление, если ООО «Строительная компания» устранит недостатки, то проблем быть не должно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения судебной экспертизы истица обратилась в АО «Автоцентр Парнас» с целью определения стоимость работ по устранению дефектов транспортного средства, выявленных в процессе проведения судебной экспертизы.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено к-кт сцепления с/у, стоимость работ с заменой необходимых запчастей и материалов составил 33500 руб., оплата произведена истицей в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д.120-124).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 33500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, заявление ответчика о несоразмерности, заявленного ко взысканию штрафа, а также то обстоятельство, что после получения судебной экспертизы ответчик был готов устранить недостатки, заявленные в экспертном заключение, учитывая размер истребованной ко взыскании ко суммы убытков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг представителя на сумму 75000 руб.(л.д.27-29).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания» убытки в сумме 33500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.