Дело № 2-176/2019

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 16.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещаний, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, в обоснование указав, что 16.11.2018 умерла ее мать ФИО7 После смерти матери осталось наследство – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что имеется два завещания, согласно которым все имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО7, завещано ответчикам. Вместе с тем при жизни ФИО5 о завещаниях не упоминала, намерения оставить имущество ответчикам не имела, истец полагала, что подпись в завещаниях выполнена не ФИО7, в связи с чем просила признать недействительным завещание ФИО7 от 10.10.2003, удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый № 1905-О и завещание ФИО7 от августа 2004 года, реестровый № 5399-О, удостоверенное нотариусом ФИО6 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Также указала, что имеет право на обязательную долю в праве собственности на квартиру, поскольку является получателем пенсии по старости, в связи с чем независимо от содержания завещания вправе претендовать на 1/6 доли (2/3:2:2) в праве собственности на квартиру – л.д.7-10.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просила признать недействительным завещание ФИО7 от 10.11.2003, удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый № 1905-О и завещание от 08.12.2004, удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый № 5399-О, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Настаивала на том, что независимо от содержания завещания вправе наследовать 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, поскольку данная доля относится к обязательной доле (л.д.143-146). 

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом ответчик ФИО3 обязательную долю ФИО2 в наследстве после смерти матери не оспаривала, ответчик ФИО4 пояснил, что намерен обратиться к нотариусу за оформлением наследства по завещанию, оснований сомневаться в подлинности которого у него в настоящее время не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила суду возражения на исковое заявление (л.д.96-97). 

Определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1118 ГК РФ (в ред. закона на момент совершения завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст.1125 ГК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от 19.07.2018 № 217-ФЗ) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2003 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 удостоверено завещание ФИО13, которым она завещала все свое имущество, какоюе окажется ей принадлежащим ко дню смерти ФИО3 и ФИО8,

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Зарегистрировано в реестре за № 1905-О (л.д.57).

В последующем 08.12.2004 ФИО7 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, которым ФИО7 завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти ФИО3 и ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Зарегистрировано в реестре за № 5399-О (л.д.58). На завещании от 10.11.2003 нотариусом сделана отметка об отмене завещанием от 08.12.2004 (л.д. 64 оборот).

ФИО8 и ФИО4, поименованные в завещании от 10.11.2003 и последующем от 08.12.2004, являются одним и тем же лицом. 

ФИО14 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.42).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь – ФИО2 (истец), нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело (л.д.41,43).

Спорным имуществом, входящим в состав наследства после смерти ФИО7 является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

При жизни наследодателю ФИО7 принадлежало 1/3 (по договору дарения от 23.04.2010) и 1/3 (унаследовано по завещанию, свидетельство от 03.10.2013) доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 46-53). Сособственником ФИО7 является истец, которой принадлежит 1/3 доли (л.д.87-91).

В квартире зарегистрированы ФИО2, ее сын и при жизни – ФИО15 (л.д.12).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются ее дети – ФИО2 (старшая дочь) и ФИО3 (младшая дочь). Ответчик ФИО4 приходится сыном ФИО3 

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что ее мать ФИО7 не подписывала указанные завещания, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца. 

Подлинные (оригиналы) экземпляры завещаний, хранящихся у нотариуса ФИО6, представлены суду (л.д.62).

Из их содержания, судом установлено, что оба оспариваемых завещания были удостоверены нотариусом, записаны им со слов завещателя, полностью прочитаны завещателем до полписания и собственноручно подписаны завещателем ФИО7 в присутствии нотариуса ФИО6, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, о чем имеются соответствующие записи в самих завещаниях. Волеизъявление завещателя является прямым и доступным для понимания. Завещание от 08.12.2004 отменено не было. 

В рамках судебного разбирательства нотариусом ФИО6 давались подробные письменные объяснения, относительно составления завещаний ФИО7 и предпосылках, которые послужили к составлению завещания. Из объяснений нотариуса следует, что когда удостоверялись завещания, ФИО7 находилась в состоянии не вызывающем никаких сомнений в ее дееспособности, речь была ясной и понятной, ответы на вопросы полными, ФИО7 четко формулировала свои мысли и ясно выразила желание сделать завещание на все имущество на младшую дочь ФИО3 и ее сына ФИО8 Завещания были подписаны лично ФИО7 Второе завещание было совершено в связи с изменением данных ФИО8, по содержанию оно было аналогично предыдущему. При общении ФИО7 рассказывала, что с младшей дочерью отношения у них хорошие, младшая дочь оказывает ей и ее супругу помощь, а старшая дочь в помощи отказывает. ФИО7 была очень озабочена тем, что отношения со старшей дочерью ФИО2 не складываются, жаловалась, что она постоянно устраивала скандалы, не давала согласия на ее регистрацию в квартире (л.д. 96).

Для проверки доводов истца о том, что подпись и рукописный текст в завещании от 08.12.2004 выполнен не ФИО7, а другим лицом, а также с целью исключить возможность применения технических средств (в том числе монтажа) при выполнении текста и подписи на завещании ФИО7 по ходатайству истца (л.д.182) назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В отношении более раннего завещания аналогичного ходатайства не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-184-О-2-176/2019 от 08.07.2019 краткий рукописный текст «

<

данные изъяты>», подпись от имени ФИО16 на завещании 78 ВГ 101965 от 08.12.2004, зарегистрированном в реестре за № 5399-О, удостоверенном нотариусом ФИО6, выполнены вероятно самой ФИО7 (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 сделан вывод о том, что краткий рукописный текст «

<

данные изъяты>», подпись от имени ФИО17 на завещании 78 ВГ 101965 от 08.12.2004, зарегистрированном в реестре за № 5399-О, удостоверенном нотариусом ФИО6, выполнены пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств (монтажа) – л.д. 216-223.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемой подписи от имени ФИО7 со свободными (условно-свободными) образцами почерка и подписи ФИО7 Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Каких-либо противоречий и неясностей в представленном заключении не содержится. 

Вероятная форма ответа на вопрос № 1 обусловлена малым количеством сопоставимых по времени выполнения образцов почерка (подписного почерка), в том числе содержащих полную расшифровку имени и отчества проверяемого лица, малым количеством конструктивно сопоставимых образцов подписей (смешанной транскрипции), значительной вариационностью представленных образцов почерка, подписного почерка ФИО7, о чем экспертом указано в заключении. При этом суд принимает во внимание, что сообщение о невозможности дать заключение по представленным материалам и документам в порядке, установленном ст.85 ГПК РФ в суд не поступало.

Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения по существу, истцом не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Несогласие истца с приведенными выводами эксперта основывается на субъективных суждениях. 

Данное заключение эксперта суд оценивает как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы – суд кладет в основу принимаемого решения. 

Дополнительных доказательств для критического отношения к завещаниям истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при составлении оспариваемых завещаний были нарушены требования, предъявляемые к форме завещания и порядку его составления, не имеется, в удовлетворении заявленной части исковых требований о признании завещаний недействительными надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о признании права истца ФИО2 на обязательную долю, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства (п.31 постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО7 завещано все принадлежащее ей ко дню смерти имущество. 

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ее дочери – ФИО2 и ФИО3

Предметом настоящего спора является признание права истца на обязательную долю в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащих при жизни ФИО7

При наследовании по закону каждому из наследников причиталось бы по 1/3 доли (2/3:2). 

ФИО2 является нетрудоспособным лицом, поскольку ко дню смерти матери (наследодателя) ФИО7 достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, является получателем пенсии, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.21) в связи с чем имеет право на обязательную долю.

Оснований для уменьшения обязательной доли или лишения ее вовсе по правилам п. 4ст.1149 ГК РФ суд не усматривает. Возражений в этой части ответчиками не приведено. 

С учетом изложенного, ФИО2 вправе претендовать в завещанном имуществе на 1/2 доли от 1/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что составляет 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 следует признать в порядке наследования по закону после ФИО18 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин