Дело № 2-1871/19 УИД 36RS0004-01-2019-001355-14

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 217230, г.р.з. №, под управлением истца (собственник) и транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным, в указанном ДТП, был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217230, г.р.з. № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., так же просил взыскать стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца, представлявший интересы ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, и просил о их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против уточненного иска истца, просил, в случае принятия судом решения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61).

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 07.05.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 217230, г.р.з. №, под управлением истца (собственник), которому причинены технические повреждения, объем и характер которых отображены в справке о ДТП (л.д.3) и транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3 и ей назначено административное наказание по ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.4).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец лишь 18.07.2017 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра на 25.07.2017 года с 10:00 до 17:00, однако транспортное средство не было предоставлено (л.д.62).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 5341-07Л/2016 от 28.07.2016 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 133 430,76 руб., без учета износа – 162 258,91 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб. (л.д.40-57).

09.08.2017 года страховщиком было направлено истцу письмо, в котором сообщалось о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что не предоставлено определение о возбуждении дела и окончательные документы, подтверждающие вину (л.д.63,64).

07.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщалось о том, что вследствие не предоставления на осмотр транспортного средства принято решение о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.65).

В адрес ответчика 14.11.2018 года была подана претензия, на которую был дан ответ (л.д.67).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28.03.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.77-79).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1447 от 06 мая 2019 года следует, что характер повреждений автомобиля ЛАДА 217230, г.р.з. 

<

***> относящихся к заявленному ДТП от 07.05.2016 года, определен на основании представленных фотоматериалов и материалов дела, отображен в таблице № 1. Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на т/с ЛАДА 217230, г.р.з. 

<

***> от заявленного ДТП, определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 110 000 руб., без учета износа, с учетом округления – 139 500 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 110 000 руб. 

Требования в части взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года п.29 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как ранее установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2017 года, в то время как ДТП произошло 07.05.2016 года. Истец обратился к независимому эксперту (экспертное заключение ИП ФИО6 № 5341-07Л/2016 от 28.07.2016 года) с целью определения стоимости восстановительного ремонта до обращения в страховую компанию. Потерпевший не исполнил обязанность, предусмотренную абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр после получения телеграммы об осмотре. Так же, материалы дела не содержат сведений том, что транспортное средство ЛАДА 217230, г.р.з. 

<

***> получило повреждения, исключающие его участие с дорожном движении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отказывает во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 11 000 руб.за услуги представителя.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба.

Так же с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 15 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года