Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» и к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 06.06.2017 года по данному делу была привлечена в качестве соответчика Администрация г.о. Октябрьск Самарской области.

В иске истица указала, что 17.03.2017 года произошла авария городского водопровода - городской магистрали диаметром 400 мм, около ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке № от 10.04.2017 года, 17.03.2017 года в 18.20 поступило сообщение о прорыве магистрального трубопровода диаметром 400 мм в районе жилого 

<

адрес>. В 19.00 на насосной станции № 

<

данные изъяты>» была перекрыта задвижка магистрального трубопровода диаметром 400 мм в сторону «

<

данные изъяты>». Вода из свища в трубе под высоким давлением затопила землю возле дома, гаража, помещения внутри дома по адресу: 

<

адрес>. Причинами затопления дома по предположению ФИО1 стал прорыв городского водопровода, а также состояние ливневого водоотвода (забитый мусором, заиленный), проходящего по 

<

адрес>, в районе домов № и №. Согласно Заключению от 27.03.2017 года об оценке состояния жилого дома, выявлены следующие дефекты: размокли полы в доме, местами деформированы, пришли в негодность полы в сенях, стены сеней частично разрушены. Согласно акту обследования жилого строения от 27.03.2017 года: деревянная входная дверь, обита утеплителем, разбухла, открывается и закрывается с трудом. На кухне в подпольном помещении наблюдается увлажнение дома, отрыв столбов деревянных с забиркой от пола. Размокли деревянные полы по всему дому, местами наблюдается деформация в виде вспучивания досок. На обоях на кухне в жилой комнате видны следы замачивания стен, в результате наблюдается изменение их цвета и текстуры. После намокания внутренние стены сеней из ДСП вспучены и частично разрушены. Полы в сенях из ДСП разбухли, расслоились, местами превратились в труху, пришли в полную негодность. Ответственность МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» обусловлена тем, что согласно п. 2.3 Устава МУП «ЖУ» предприятие осуществляет виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод. Согласно а. 2. пп.2 п. 2.1.20. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области» (далее Правил), утвержденных Решением от 27 апреля 2016 года № Думой г.о. Октябрьск Самарской Области ежегодно должны проводиться проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон). Согласно а. 1. пп. 3 п. 2.1.20. Правил по мере необходимости должны проводиться исправление повреждений отдельных элементов объектов благоустройства. Согласно п. 2.1.14. Правил, - При возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на трубопроводах и т.д.), ответственность за их ликвидацию возлагается на организации, по вине которых возникло подтопление. В своем ответе на претензию №-юр от 17.04.2017 года МУП г.о. Октябрьск, Самарская область «Жилищное управление» свою вину признает. 

Истица просит суд взыскать в ее пользу солидарно с МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и Администрации г.о. Октябрьск Самарской области материальный ущерб, причиненный ее жилому дому и имуществу в сумме 373 027 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования в указанном объеме полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что ответственность МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» обусловлена тем, что согласно а. 2. пп.2 п. 2.1.20. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области, утвержденных Решением от 27 апреля 2016 года № Думой г.о. Октябрьск Самарской Области ежегодно должны проводиться проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон). Согласно а. 1. пп. 3 п. 2.1.20. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области» (далее Правил) по мере необходимости должны проводиться исправление повреждений отдельных элементов объектов благоустройства. Согласно п. 2.1.14. Правил,- При возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на трубопроводах и т.д.), ответственность за их ликвидацию возлагается на организации, по вине которых возникло подтопление. Согласно п. 4.5.2. Правил, - При использовании водных объектов специализированная организация, осуществляющая содержание, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт сетей водопроводно-канализационного хозяйства городского округа, и иные водопользователи обязаны: не допускать сброса в водные объекты мусора, отходов производства и потребления; не допускать загрязнения площадки водосбора водных объектов и ежегодно не менее 2-х раз в год (весной и осенью) производить очистку водоотводных канав и соединительных труб водостоков от мусора, грязи; скашивать и вывозить траву, предотвращать заиление и засорение прилегающей территории посторонними предметами по берегам водоотводных канав в черте городского округа. Ответственность Администрации г.о. Октябрьск Самарской области обусловлена ее бездействием, о чем свидетельствует ответ прокурора о том, что в адрес Главы города вынесено представление о наказании за отсутствие должной работы МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». При этом также пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, в том числе, обслуживающие организации, как владельцы источников повышенной опасности, а именно водопровода и ливневой канализации. 

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске, а также позицию доверенного лица ФИО2

Представитель МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала, но не согласна с размером ущерба, по просьбе их предприятия ООО «СИГМА» была составлена локальная ресурсная смета суммы восстановительного ремонта жилого дома ФИО1, которая составила 197 463,65 рубля. Более того, эта организация в рамках указанной сметы в течение двух месяцев намерена была выполнить восстановительный ремонт. При обращении к ФИО1, она от их услуг отказалась. При этом она не отрицала вину МУП «ЖУ» в причинении ущерба и принесла свои извинения истице ФИО1 за причиненные неудобства.

В судебном заседании ФИО3 также представляла интересы МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», которая вину данного предприятия не признала и показала, что ливневая канализация в районе домов №№ и № по 

<

адрес> у них на балансе не состоит и не является источником повышенной опасности. Указанная ливневка сделана гражданами, проживающими в этом районе. Их же организация очищает ливневки по мере их засорения и по заявкам жителей города. В иске к МБУ просила отказать.

Представитель Администрации г.о. Октябрьск Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, исковыетребования не признала и показала, что рассмотрев исковое заявление ФИО1, было установлено, что причина затопления ее жилого дома явилась авария городской магистральной водосети, диаметром 400 мм, которая обслуживается и находиться на балансе МУП «Жилищное управление». При этом также пояснила, что ливневая канализация в районе домов №№ и № по 

<

адрес> на балансе Администрации не состоит, данная ливневка была сооружена жильцами указанных домов и обслуживается по мере необходимости по их заявкам, данное сооружение не является источником повышенной опасности. При этом она также пояснила, что ФИО1 после затопления ее дома было предоставлено временное жилое помещение, где она проживала на протяжении трех месяцев, а затем отказалась от него. Более того, последствия затопления были сразу же устранены МУП «Жилищное управление». ФИО1 неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение по ремонту ее дома, но она от этого отказалась. Просит в иске к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области ФИО1 отказать.

Выслушав объяснение сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на граве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.03.2017 года после 18 часов произошла авария (порыв) городского водопровода - городской магистрали, диаметром 400 мм, около 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о том, что 17.03.2017 года в диспетчерскую службу города поступило сообщение в 18 часов 20 минут о порыве магистрального водопровода, диаметром 400 мм в районе жилого 

<

адрес>. В 19 часов 00 минут на насосной станции № «

<

данные изъяты> была перекрыта задвижка магистрального водопровода.

Факт аварии магистрального водопровода и залива 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно комиссионному акту осмотра 

<

адрес> от 21.03.2017 года установлено, что в доме сырость, по обоям простого качества во всех комнатах на высоте 25 см от пола видны водные разводы, полы деревянные, доски разбухли в коридоре, деревянные подпорки под лаги обрушились, строение расположено ниже уровня земли, нижняя часть мебели в доме имеет следы разбухания. Ливневая канализация забита.

Согласно отчету об оценке ущерба, проведенного ООО «Городской центр оценки» № от 30.03.2017 года ущерб жилому дому и имуществу ФИО1 по состоянию на 21.03.2017 года составил 320 628 рублей 59 копеек, из которых: рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому дому № по 

<

адрес> составила 303 728 рублей 59 копеек, рыночная стоимость реального ущерба имуществу составила 11 900 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценки № от 18.04.2017 года той же организации стоимость работ по устранению последствий затопления составила 52 399 рублей 38 копеек.

Истица просит взыскать сумму ущерба в размере 373 027 рублей 97 копеек. 

Данный ущерб подлежит взыскать с МУП «Жилищное управление» так как магистральный водопровод, диаметром 400 мм, находится в ведении, эксплуатации и в обслуживании данной организации. Деятельность по эксплуатации городского водопровода является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку в процессе его эксплуатации (использовании) проявляется их вредность, не поддающихся или не в полной мере поддающейся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. Ливневая канализация не создает такую опасность и, следовательно, не является источником повышенной опасности, так как может контролироваться человеком посредством своевременой очистки и контроля за сооружением.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2017 года причиной затопления земельного участка и жилого 

<

адрес>, происшедшего 17.03.2017 года является проникновение жидкости вследствие технологической аварии на городской магистрали водосети, диаметром 400 мм.

Авария на водной городской магистрали и залив дома истицы состоят в прямой причинно-следственной связи.

При установленных обстоятельствах ответственность юридического лица наступает как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного лица, причинившего вред. Не может в данном случае присутствовать солидарная ответственность, следовательно, ни МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области МБУ не могут быть по данному делу быть ответчикам и в отношении их требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд установил, что надлежащим ответчиком является МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» и оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Представитель ответчика МУП «ЖУ» в судебном заседании признала вину и отвественность за причиненный ущерб, не согласившись с размером ущерба и способом его возмещения.

Доводы представителя истца ФИО2 о солидарной ответствености ответчиков в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд счел несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Истица просит в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований. При этом ей не был предоставлен расчет и не определена сумма этого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Ущерб для истицы составил 373 027 рублей 97 копеек, размер штрафа составляет 50% этой суммы, а именно в размере 186 513 рублей 99 копеек. Суд полагает данную сумму несоразмерной нарушению обязательств.

Так, в судебном заседании было установлено, что после аварии по договору от 21.03.2017 года между МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» частично были устранены последствия аварии водопровода. ФИО1 было предоставлено Администрацией г.о. Октябрьск временное жилое помещение. Ответчиком МУП «Жилищное управление» не отрицалась вина, и предлагались мероприятия по ремонту дома истицы, но она от их услуг отказалась.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда заявлен в сумме 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность непроживания в своем доме, наличие другого жилья, наступившие негативные последствия причиненного вреда, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По делу подлежит возмещению за счет ответчика МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» судебные расходы истицы на производство оценки в сумме 8 000 рублей. Кроме того, с МУП «ЖУ» необходимо взыскать в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» оплату строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документами.

Исходя из цены иска имущественного характера и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» необходимо взыскать в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области госпошлину в размере 7 410 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 373 027 рублей 97 копеек, оплату оценочного ремонта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 396 027 (триста девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей 97 копеек, в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» оплату строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области госпошлину в сумме 7 410 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 1 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =