Дело № 1-381/2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» октября 2017 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кемеровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка 24.07.2008г. рождения и одного 

<

...> ребенка 02.06.2002г. рождения, работающего электриком в 

<

...> зарегистрированного и проживающего по 

<

...> 

<

...>, военнообязанного, судимого:

- 14.03.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы; 17.03.2017г. освобожден условно досрочно на 5 мес 11 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 23.06.2017г. около 09 час 40 мин находился в холле первого этажа ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» расположенного по пр. Строителей, 7, где на стойке регистратуры увидел сотовый телефон «Asus ZenFone» A502CG 5, принадлежащий 

<

...> который решил похитить.

Подсудимый ФИО2 в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно со стойки регистратуры ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника», тайно похитил принадлежащий 

<

...> сотовый телефон «Asus ZenFone» A502CG 5 стоимостью 7 000 рублей с находящимися в нем и не представляющими ценности: сим-картами оператора мобильной связи «Теле-2» и «Мегафон». 

С похищенным имуществом потерпевшей 

<

...>. подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей 

<

...> значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержала защитник Кемерова Н.В.

Государственный обвинитель Бобровская И.В., а также потерпевшая 

<

...> (в заявлении) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении им вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд также считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и членов его семьи; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего и 

<

...> ребенка; положительные характеристики с места жительства, места работы и от участкового полицейского; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел. 

Ввиду установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Также судом установлено, что данное преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2016г..

Исходя из положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности ФИО1 и установленных судом смягчающих его ответственность обстоятельств, отношения к содеянному, в том числе полное добровольное возмещение им как имущественного, так и морального ущерба, причиненным преступлением, при выраженном потерпевшей мнении о назначении наказания без изоляции от общества, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14.03.2016г. и на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание необходимо считать условным, с назначением испытательного срока и вменением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2016г. и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-диск с записью внутреннего наблюдения, ответ на запрос «Т2 Мобайл», - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Asus ZenFone» A502CG 5, - оставить по принадлежности 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: О.В. Емельянова.