К делу № 10-27/20

23MS0240-01-2020-003397-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 октября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю., 

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 А,Д, на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа гор. Краснодара от 31.08.2020 г. о возвращении заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прикубанского округа г. Краснодара от 31.08.2020 г. заявление в порядке частного обвинения ФИО2 возвращено. 

Не согласившись с постановлением суда частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что постановление вынесено незаконного и необоснованно, поскольку требования, изложенные в постановлении о возвращении заявления с целью приведения последнего в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, не соответствуют требованиям, указанным в данной норме права, поскольку закон не требует предоставлять при обращении в суд в порядке частного обвинения путем подачи письменного заявления – представление оригинала документа, удостоверяющего личность, требования о заверении иных документов, предоставляемых в подтверждение содеянного в норме права отсутствует, требования о подтверждении достоверности представляемых вещественных доказательств путем проведения досудебной экспертизы. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и передать заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 27.08.2020 г. в мировой суд судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО2 и лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Обсудив апелляционную жалобу частного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО2 на основании положений чч. 5-6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Так, суд первой инстанции при изучении поступившего заявления о преступлении установил, что заявителем не соблюдены требования вышеуказанной нормы ввиду следующего. 

ФИО2 в силу положения ст. 43 УПК РФ, будучи частным обвинителем наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно разъяснению, отраженному в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 80-О В качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81), и иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами (части вторая и четвертая статьи 84).

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в частности его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит доводы суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств: документы, относящиеся к НСТ «Радуга», ненадлежащим образом заверенные, диск с видеозаписью, в отсутствие заключения специалиста – обоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции решение о возвращении заявления принято законно, с целью соблюдения прав заявителя в постановлении ему предложено привести заявление в соответствие с указанными требованиями, выявленные недостатки указаны в тексте постановления. 

Таким образом, нарушений норм уголовного процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.08.2020 г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 А,Д, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа гор. Краснодара от 31.08.2020 г. о возвращении заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: