Дело № 2а-1116/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что им 27 января 2018 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО были направлены четыре заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 018690610, ФС № 018690611, ФС № 018690612, ФС № 018690609, в отношении должников ФИО2 и ФИО3 Из информации с официального сайта УФССП РФ ему стало известно, что 20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства возбуждены, однако ему не предоставлено ни одного документа и не предоставлен ответ на его просьбы, не получены постановления о возбуждении исполнительных производств. С момента возбуждения исполнительных производств ему не перечислялись денежные средства, учитывая, что судебному приставу-исполнителю известно, что ФИО2 является пенсионером и получает пенсию, а также работает в больнице. Считает, что судебный пристав-исполнитель существенно нарушил его права как взыскателя по исполнительным производствам, поскольку не предоставил документы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не совершил действия направленные на истребование информации из указанных им органов и организаций. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в: ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 февраля 2018 года в отношении должников ФИО2 и ФИО3; непроведении мероприятий по розыску имущества должников ФИО2 и ФИО3; непроведении описи и ареста имущества должников ФИО2 и ФИО3; невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должников ФИО2 и ФИО3 из Российской Федерации; непринятии мер по истребованию из Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области г. Котласе сведений о датах заключения и расторжения брака между ФИО2 и ФИО3; непринятии мер по истребованию из Управления Россреестра сведений о том, когда и на каком основании ФИО2 было приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....; непринятии мер по истребованию из Управления Россреестра сведений о том, когда и на каком основании ФИО3 было приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....; непринятии мер по истребованию из ГИБДД сведений о том, какие транспортные средства и на каком основании были зарегистрированы на ФИО2 и ФИО3 в период с 1 марта 2016 года по настоящее время; непринятии мер по истребованию из Россреестра сведений о том, какое недвижимое имущество и на каком основании было зарегистрировано на ФИО2 и ФИО3 в период с 1 марта 2016 года по настоящее время; непринятии мер по истребованию из банковских организаций сведений о том, какие счета были открыты на ФИО2 и ФИО3 в период с 1 марта 2016 года по настоящее время, и какое движение денежных средств производилось по этим счетам в указанный период; отказе в предоставлении ФИО1 информации.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов и совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 старший судебный пристав ФИО5 не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на иск, судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие с ее стороны бездействия по исполнению исполнительных документов и нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району 19 февраля 2018 года от административного истца ФИО1 поступили заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО2, в данных заявлениях истец просил совершить ряд действий в рамках исполнительных производств. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 февраля 2018 года, то есть в срок, установленный законом, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № 13844/18/29034-ИП, предметом исполнения является возврат государственной пошлины в размере 1031 рубля 14 копеек; № 13846/18/29034-ИП предмет исполнения - расходы на погребение, судебные расходы в размере 64328 рублей 50 копеек.

В отношении должника ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:№ 13914/18/29034-ИП предмет исполнения - возврат государственной пошлины в размере 1031 рубля 14 копеек; № 13868/18/29034-ИП предмет исполнения - расходы на погребение, судебные расходы в размере 64328 рублей 50 копеек.

Также в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13921/18/29034-ИП, взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины, в размере 230258 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13846/18/29034-СВ.

В целях установления имущественного комплекса должников ФИО2 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2018 года были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ПФ кредитные организации и банки.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за должниками, отсутствует.

По информации ГИБДД транспортные средства за ними не зарегистрированы.

Должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: ...., должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: .....

Согласно ответу ЗАГС должники ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 6 сентября 1991 года.

По сведениям ПАО «Сбербанк» и ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыты счета. Судебным приставом-исполнителем 19 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств на счетах отсутствует.

По информации других кредитных организаций и банков информация о наличии у должника ФИО2 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Согласно ответу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе» должник ФИО2 является работником ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)», а также получателем пенсии в ГУ УПФ РФ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО2 6 марта 2018 года. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет, в связи с чем им 9 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счете отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель установил, что в других кредитных организациях и банках у должника ФИО3 лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, денежные средства на них (имущество в денежном эквиваленте), арендованные банковские ячейки, имущество, приобретенное на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, также отсутствуют.

По ответу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе» должник ФИО3 получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует.

9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении обоих должников в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью проверки имущественного комплекса 27 апреля 2018 года совершен выход по месту регистрации ФИО2 ...., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, должники фактически проживают по данному адресу, принадлежащее должникам и подлежащее описи и аресту имущество по указанному адресу отсутствует.

Также совершен выход по адресу регистрации должника ФИО3: ..... Согласно акту о совершении исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует.

В отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от взыскателя ФИО1 27 марта 2018 года поступило заявление о предоставлении информации, согласно которому истец просил направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств; предоставить ему сведения о том, на каком основании были отменены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, наложенные Железнодорожным районным судом г. Пензы и Котласским районным судом Архангельской области, а также информацию, о которой он указывал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств; просил предоставить ему копию исполнительной надписи нотариуса ФИО7, а также постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанной надписи. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебный пристав-исполнитель 9 апреля 2018 года вынесла соответствующее постановление, согласно которому повторно направила административному истцу постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направила запрашиваемую информацию о причинах отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 № 13914/18/29034-ИП, 13868/18/29034-ИП и в отношении ФИО2 № 13846/18/29034-ИП, 13844/18/29034-ИП в адрес взыскателя ФИО1 направлены заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получены ФИО1 13 апреля 2018 года.

Кроме того, данные постановления направлены административному истцу повторно, по итогам рассмотрения его заявления, поступившего 27 марта 2018 года, получены последним 20 апреля 2018 года.

В силу ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

В данном случае имущество должников, подлежащее описи или аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено, с соответствующим заявлением с перечислением имущества, местонахождение которого необходимо установить, ФИО1 не обращался. 

В связи с отсутствием указанной информации произвести опись и арест имущества должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, инициировать судебный процесс о выделе доли какого-либо имущества, судебному приставу-исполнителю также не представлялось возможным.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 9 апреля 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ.

Проанализировав совершенные должностным лицом действия, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в органы ЗАГС, Управление Росреестра, ГИБДД, кредитные организации и банки, тем самым принял все возможные меры к истребованию сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, о семейном положении, об открытых банковских счетах, совершила выходы по месту фактического проживания должников. Доводы административного истца об обратном, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. 

Выявление сведений о том, когда и на каком основании было приобретено в собственность перечисленное в исковом заявлении имущество, учитывая, что оно не является собственностью должников, фактов об основаниях регистрации и наличии имущества, зарегистрированного с 1 марта 2016 года, а также об открытых счетах и движении денежных средств на них с 1 марта 2016 года, то есть за два года до возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, не входит в задачи, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного доводы административного истца о том, что судебный пристав не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения и не предоставил информацию, несостоятельны. 

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном либо принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе в рамках сводного исполнительного производства. 

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

С учетом приведенных положений нормативных актов, исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова