Дело № 2-1533/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001744-94

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т., 

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белуга Брендс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в период времени с .............. по .............. ООО «Белуга Брендс» являлся правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу приговоров Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконно использовали принадлежащие ООО «Белуга Брендс» товарные знаки, путем размещения их на контрафактной алкогольной продукции. В ходе проведения следственных действия, у ответчиков была обнаружена и изъята контрафактная продукция: водка «Каспийская BELUGA», в количестве 601 бутылки, емкостью 0,5 л. каждая; водка «BELUGA TRANSANTLANTIC», в количестве 127 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая; пустые бутылки с этикетками «Каспийская BELUGA» в количестве 686 шт., емкостью 0,5 л. каждая. Для внешнего оформления указанной контрафактной продукции использовались товарные знаки, зарегистрированные Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами .............. в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, принадлежащие ООО «Белуга Брендс».

Стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Белуга», составила ..............

..............

..............

..............

стоимость изъятых у ответчика контрафактных комплектующих (пустая бутылка), незаконно маркированных товарными знаками «Белуга», на дату изъятия .............. составляет 36 865рублей 64 копейки, которая рассчитывалась путем умножения количества изъятых комплектующих (686 бут.) на стоимость одного комплекта комплектующих (этикет с двух сторон, коррелетка, стеклобутылка) водки «Beluga Нобл» (BELUGA NOBLE) 0,5 л. (53.74 руб.).

Соответственно, размер компенсации и двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешены товарные знаки истца, составляет 1 483 451 рубль 28 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1 483 451 рубль 28 копеек. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, по ордеру адвокат ФИО5, представил в суд возражение, которое сводится к тому, что заявленная истцом компенсация в размере 1 483 451 рубль 28 копеек является чрезмерной, поскольку каких-либо убытков ООО «Белуга Брендс» причинено не было, т.к. продукция была изъята и в дальнейшем утилизирована. 

Также обратил внимание суда на возможность снижения заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве компенсации за незаконное использование чужого товарного знака, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .............. ..............-П, из которой следует, что п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае если средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю (в данном случае ООО «Белуга Бренде»), общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Кроме того, указал на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П, в соответствии с которым сформулированные в постановлении от .............. ..............-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом не представлено каких-либо сведений о понесенных убытках вследствие действий ответчиков, которыми, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение, а также семейное положение. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что правонарушение ответчиками совершено впервые и нарушение прав истца не являлось существенной частью их деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая данную норму, требование истца о взыскании компенсации в двойном размере от стоимости, изъятой у ответчиков контрафактной продукции, судом могут быть взысканы в меньшем размере относительно таковых исковых требований. Если же судом будет взыскана сумма компенсации в двукратном размере по причине невозможности снижения по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то такое судебное решение, исходя из указанного выше постановления, не будет соответствовать Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, определив характер нарушения, степень вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчики просили суд снизить размер заявленной ООО «Белуга Брендс» ко взысканию компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1 483 451 рубль 28 копеек в два раза, т.е. до 741 725 рублей. В данной связи, просили требование истца удовлетворить частично. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя ООО «Белуга Брендс», а также ответчика ФИО6, а также ответчиков ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО5 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. установлено, что ФИО2, в неустановленное в ходе расследования время и месте, но не позднее .............., вступил в предварительный сговор со своей супругой ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и ранее ему знакомым ФИО6, направленный на неоднократное использование товарного знака «BELUGA GROUP» без разрешения их правообладателя - ООО «Белуга Брендс», нанесенных на алкогольную продукцию, подлежащую маркировки акцизными марками либо специальными марками и получения от этого материальной выгоды, путем продажи алкогольной продукции. 

Реализуя свои преступные действия, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее .............., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1 и ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ФИО2 у ФИО7 нежилом помещении, расположенном по адресу: .............., без разрешения правообладателя ООО «Белуга Брендс», хранили алкогольную продукцию не менее 264 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, оклеенных этикетками с нанесёнными на них товарными знаками «BELUGA GROUP» и 4 бухты с этикетками с надписью «Каспийская BELUGA», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № .............., 257988, 302113, 302114, 430307, 439067, 439139 и 460694, с целью введения в гражданский оборот путем продажи неопределенному кругу лиц под видом продукции ООО «Белуга Брендс» - водка «Каспийская BELUGA».

В результате неоднократного незаконного использования ФИО2, ФИО1 и ФИО6 товарного знака, правообладателем которого является ООО «Белуга Брендс», при хранении в целях сбыта и продажи алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо специальными марками ООО «Белуга Брендс» причинен ущерб на общую сумму 424 264 рубля.

В продолжение своего преступного умысла объединенного единой корыстной целью неоднократного использования товарного знака «BELUGA GROUP» без разрешения их правообладателя - ООО «Белуга Брендс» ФИО2, реализуя свои преступные действия, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее .............., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже и хозяйственных помещениях, расположенных на территории двора домовладения .............. по .............. городского округа .............. и в принадлежащем ФИО1 на праве собственности магазине «Продукты», расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., 335 км А/Д «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды», в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, статей 1229, 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, без разрешения правообладателя ООО «Белуга Брендс» хранили алкогольную продукцию не менее 464 бутылок объемом 0,5 л. каждая, оклеенных этикетками с нанесёнными на них товарными знаками «BELUGA GROUP», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № .............., 257988, 302113, 302114, 430307, 439067, 439139 и 460694, с целью введения в гражданский оборот путем продажи неопределенному кругу лиц под видом продукции ООО «Белуга Брендс» - водка «Каспийская BELUGA», водка «BELUGA TRANSATLANTIC».

В результате неоднократного незаконного использования ФИО2 и ФИО1 товарного знака, правообладателем которого является ООО «Белуга Брендс», при хранении в целях сбыта и продажи алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо специальными марками ООО «Белуга Брендс» причинен крупный ущерб на общую сумму 436 624 рубля.

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору со своей супругой ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО6 в результате незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ООО «Белуга Брендс», при хранении в целях сбыта и продажи алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо специальными марками ООО «Белуга Брендс» причинили крупный ущерб на общую сумму 860 888 рублей.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния подтвердилась, в том числе, письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта .............. от .............., согласно выводов которого следует, что этикетки размещенные на стеклянных бутылках с алкогольной продукцией – водка «Каспийская BELUGA», изъятых .............. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в нежилом помещении, расположенном по адресу: .............., сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре товарными знаками правообладателя ООО «Белуга Брендс», 143180, .............. А, пом. ............... Этикетки, размещенные на стеклянных бутылках с алкогольной продукцией – водка «Каспийская BELUGA», водка «BELUGA TRANSATLANTIC», изъятых .............., в расположенных на территории двора домовладения .............. по .............. городского округа .............. и в принадлежащем ФИО1 на праве собственности магазине «Продукты», расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., 335 км А/Д «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды», сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре товарными знаками правообладателя Обществом с ограниченной ответственностью «Белуга Брендс», 143180, .............. А, пом. 112;

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе проведения которого осмотрено складское помещение .............., расположенное по адресу: .............., ..............А. При этом в ходе осмотра изъято четыре стеклянные бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «BELUGA TRANSATLANTIC» и один рулон этикеток «BELUGA TRANSATLANTIC» в количестве 92 этикеток;

- протоколом осмотра предметов от .............. в ходе проведения которого, осмотрено 250 стеклянных бутылок, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «Каспийская BELUGA», 3 рулона этикеток «BELUGA TRANSATLANTIC», 334 стеклянные бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «Каспийская BELUGA», 115 стеклянных бутылок, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «BELUGA TRANSATLANTIC», 686 пустых стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «Каспийская BELUGA», 198 крышек «Каспийская BELUGA»;

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе проведения которого осмотрено четыре стеклянные бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками с надписью «BELUGA TRANSATLANTIC» и один рулон этикеток «BELUGA TRANSATLANTIC» в количестве 92 этикеток;

- заявлением представителя правообладателя товарных знаков по доверенности ООО «Белуга Брендс» ФИО8, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. за .............., 

и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела ............... 

Согласно представленному правообладателем товарного знака расчету, ущерб, причиненный реализацией алкогольной продукции с нанесенной на нее надписью водка «BELUGA» рассчитан путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (728 бутылок) на отпускную цену одной бутылки водки «BELUGA NOBLE», емкостью 0,5 л. (941 рубль), на дату изъятия (.............., ..............), и составляет 685 048 рублей (728 бутылок * 941 рубль). Данный расчет произведен на основании справки Акционерного Общества «Мариинский ликероводочный завод», из которой следует, что согласно ценовой политике на .............., .............., базовая отпускная цена одной бутылки водки «Белуга Нобл» («BELUGA NOBLE») 0,5 л., составляет 941 рубль.

Ущерб, причиненный реализацией 4 бухты с этикетками с надписью «Каспийская BELUGA» рассчитан в соответствии с ценовой политикой Акционерного Общества «Мариинский ликеро-водочный завод», путем умножения количества изъятых этикеток (4 бухты по 4 000 этикеток) на отпускную цену одной этикетки водки «BELUGA NOBLE», емкостью 0,5 л. (10 рублей 99 копеек), на дату изъятия (в течение 2020 года) и составляет 175 840 рублей (16 000 этикеток* 10 рублей 99 копеек).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела .............., судом установлено, что общий ущерб, причиненный ООО «Белуга Брендс» реализацией алкогольной продукции с нанесенной на нее надписью водка «BELUGA» и этикеток с надписью: «Каспийская BELUGA» составляет 860 888 рублей (685 048 + 175 840). 

В связи с тем, что преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО6 правообладателям торговых марок причинен общий ущерб в размере 860 888 рублей, в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак в крупном размере. 

В связи с установленными обстоятельствами, приговором суда от .............. по делу .............. ФИО2, ФИО9 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данной связи, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконно использовали принадлежащие ООО «Белуга Брендс» товарные знаки, путем размещения их на контрафактной алкогольной продукции. В ходе проведения следственных действия, у ответчиков была обнаружена и изъята контрафактная продукция: водка «Каспийская BELUGA», в количестве 601 бутылки, емкостью 0,5 л. каждая; водка «BELUGA TRANSANTLANTIC», в количестве 127 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая; пустые бутылки с этикетками «Каспийская BELUGA» в количестве 686 шт., емкостью 0,5 л. каждая. Для внешнего оформления указанной контрафактной продукции использовались товарные знаки, зарегистрированные Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 207986, 257988, 302113, 460694, 468482, 674296 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, принадлежащие ООО «Белуга Брендс».

Путем использования товарных знаков «Белуга», принадлежащих правообладателю ООО «Белуга Брендс», ответчики нарушили исключительные права истца, в связи с чем, было инициировано настоящее судебное разбирательство. 

Статья 1233 ГК РФ гарантирует определенность при распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и баланс интересов участников гражданского оборота.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на произведение и достижение необходимой определенности содержания исключительного права.

Статья 1300 ГК РФ обеспечивает защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вступившим в законную силу приговором суда от .............. по делу .............. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 с ООО «Белуга Брендс» соглашение на использование товарных знаков «Белуга» не заключал, ответчики прав на использование указанного товарного знака не имеют. 

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При внедоговорном нарушении исключительного права, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель, вместо требования о возмещении убытков, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права в отношении их. Компенсация в отличие от убытков подлежит взысканию при доказанности только факта правонарушения. Правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Правообладатель самостоятельно вправе выбрать способ определения размера компенсации из предусмотренных законом(статьи 1301, 1311, 1406.1, 1515 и 1537 ГК РФ). 

При этом, как отмечено в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ .............., суды не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Белуга», составила 741 725 рублей 64 копенки, которая рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки и включает стоимость:

- на дату изъятия .............., продукции водка «Каспийская BELUGA» 0.5 л. – 248 424 рубля 00 копеек (264 бутылки * 941 рубль);

- на дату изъятия .............. продукции водка «Каспийская BELUGA» 0,5 л. – 317 117 рублей 00 копеек (337 бутылок * 941 рубль);

- на дату изъятия .............. продукции водка «BELUGA TRANSATLANTIC» 0.5 л. – 130 319 рублей 00 копеек (127 бутылок * 1 097 рублей),

стоимость изъятых у ответчиков контрафактных комплектующих (пустая бутылка), незаконно маркированных товарными знаками «Белуга», на дату изъятия .............. составляет 36 865 рублей 64 копейки, которая рассчитывалась путем умножения количества изъятых комплектующих (686 бутылок) на стоимость одного комплекта комплектующих (этикет с двух сторон, коррелетка, стеклобутылка) водки «Beluga Нобл» (BELUGA NOBLE) 0,5 л. (53 рубля 74 копейки).

Соответственно, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, составляет 1 483 451 рубль 28 копеек.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, по ордеру адвокат ФИО5, не оспаривая расчет задолженности, представил в суд ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в размере в двойном размере, т.е. до 741 725 рублей.

В данной связи, суд исходит из следующих правовых норм и разъяснений по вопросам их толкования. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П и от .............. ..............-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При этом, согласно положениям абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2020), утвержденным .............. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Постановлением от .............. ..............-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации, ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

В обоснование ходатайства представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, по ордеру адвоката ФИО5, последним в материалы гражданского дела представлены:

- свидетельство о заключении брака от .............. серии II-ДН .............., в соответствии с которым .............. ФИО2 заключил брак с ФИО1;

- свидетельства о рождении ФИО10, .............. г.р., и ФИО11, .............. г.р., родителями которых являются ФИО2 и ФИО1;

- справку ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруд России Бюро медико-социальной экспертизы .............. серии МСЭ-2018 .............., в отношении ФИО10, в соответствии с которой ей установлена первая группа инвалидности (инвалидность с детства), бессрочно; 

- постановление администрации Минераловодского городского суда .............. от .............. .............. об удовлетворении просьбы ФИО1, назначении ее опекуном над недееспособной ФИО10, .............. г.р.;

- справка ОСФР по .............. от .............. в отношении ФИО2, в соответствии с которой, ему назначена и производится выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за недееспособным ребенком ФИО10 в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с .............. по н.в.; 

- сведения, опубликованные на официальном сайте ФССП России о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО2 на сумму 916 200 рублей. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела .............. судом было установлено и учтено при назначении наказания ФИО3, ФИО12, а также ФИО1, 

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 – наличие одного малолетнего ребенка и то, что он является инвалидом детства.

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 – он является ветераном боевых действий, имеет три медали за отличие в службе, знак «Отличник милиции», а также благодарности по службе в ОМВД;

- обстоятельства, смягчающие наказание всех трех подсудимых то, что они вину признали, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства положительно.

Таким образом, судом учитывает, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – инвалида с детства, находится в тяжелом материальном положении; ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает в ИП «ФИО1»; ФИО3 не женат, не имеет на иждивении детей, не работает, т.к. является пенсионером по выслуге лет в ОМВД.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание вступивший в законную силу приговор Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., которым установлено, что ФИО2, в неустановленное в ходе расследования время, но не позднее .............., вступил в предварительный сговор со своей супругой ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и ранее ему знакомым ФИО6, договорившись с последними о совместном совершении в качестве соисполнителей - производства, хранения и перевозки с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым договорились совместно производить, перевозить и хранить с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, а после самостоятельно либо в группе лиц реализовывать ее жителям .............. и Минераловодского городского округа .............., и вырученные от продажи денежные средства делить по собственному усмотрению, получая каждый соответственно материальную прибыль от совместной незаконной деятельности.

В период времени с 21 часа 45 минут .............. до 05 часов 35 минут .............. в ходе проведения сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по .............. гласного оперативно – розыскного мероприятия, в нежилом помещении, арендуемым ФИО2 у ФИО7, расположенным по адресу: .............., обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно произведенная ими и хранимая в целях сбыта немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, в количестве 3623 стеклянных бутылок и 08 металлических банок, общим объемом 1744,9 литров, общей стоимостью 1 172 040 рублей, что, согласно примечания к статье 171.1 УУ РФ признается особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Установленные обстоятельства привели суд к выводам:

1) признать ФИО2, 

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от .............., по незаконному обороту алкогольной продукции ФИО2, ФИО1, ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ (по эпизоду от .............., по незаконному обороту алкогольной продукции ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от ..............) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

2) признать ФИО1 

- виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от .............., по незаконному обороту алкогольной продукции ФИО2, ФИО1, ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ..............) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

3) признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от .............., по незаконному обороту алкогольной продукции ФИО2, ФИО1, ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Таким образом, все трое ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ранее совершали преступления, совершенное ими правонарушение не носит единичный (разовый характер).

Суд также принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной компенсации соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиками, в связи с чем, правовые основания для соблюдения восстановительного характера гражданско-правовой ответственности и недопущения неосновательного обогащения ООО «Белуга Брендс», отсутствуют. 

В данной связи, с учетом всех исследованных письменных доказательств, позиции представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1, по ордеру адвоката ФИО5, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной ООО «Белуга Брендс» к взысканию компенсации за незаконное использование чужого товарного знака, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 483 451 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 617 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Белуга Брендс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Белуга Брендс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0716 .............., ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации 0703 .............., а также ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0713 .............., компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1 483 451 рубль 28 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Белуга Брендс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0716 .............., ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации 0703 .............., а также ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0713 .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.