Судья: 

ФИО2 

Дело № 22-2023/2023 

УИД 76RS0024-01-2023-002380-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием защитника – адвоката Молькова О.Л., 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Потапова А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года, которым:

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый (как указано в приговоре): 30 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,22декабря 2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор от 30 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 19 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы в колонии-поселении. 9 декабря 2022 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 предписано следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Потапов А.Е. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения статей 297, 304, 105.1 УПК РФ, статьи 60.3 УИК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 1554 «О судебном приговоре».

Указывает, что суд, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не произвел зачет осужденному срока содержания под стражей и следования под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, обращает внимание, что вводная часть приговора содержит указание на судимость ФИО3 по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2029 года, которая на момент совершения преступлений, описанных в приговоре, была погашена.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, защитника Молькова О.Л., согласившегося с прокурором при условии, что положение осужденного не ухудшится, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных обстоятельств судом обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Также обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не в полной мере учтены требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции принял решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

В данной части приговор суда подлежит изменению путем приведения порядка применения наказания в виде принудительных работ в соответствие с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ. 

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО3 по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данная судимость на момент совершения преступлений, за которые осужден ФИО3, была погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не влекла на данный момент каких-либо правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о зачете содержащемуся под стражей ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. В данной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить: 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 21 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства.

В резолютивной части приговора дополнительно указать, что время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия ФИО3 в исправительный центр зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.