ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Бизина Станислава Алексеевича к Пименовой Ларисе Федоровне о прекращении права общей долевой собственности на системы водоотведения жилого дома, о реальном разделе системы водоотведения, о взыскании компенсации за систему водоотведения, о взыскании затрат, связанных с устройством системы электроснабжения гаража, о взыскании затрат по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции, о взыскании затрат по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения, об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и обязании не выгуливать собак, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, об обязании не использовать для проезда личный транспорт по участку земли, об обязании обе стороны использовать земельный участок только для прохода, об обязании сторон найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря и распределения расходов в равных долях между сторонами, о прекращении права общей долевой собственности на системы водоснабжения жилого дома, о реальном разделе системы водоснабжения жилого дома, о взыскании стоимости, в связи с реальным разделом системы водоснабжения, о прекращении права общей долевой собственности на системы газоснабжения жилого дома, о реальном разделе системы газоснабжения, об установлении порядка обслуживания трубопровода, об обязании сторон при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом, о взыскании затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома, об оставлении в общей долевой собственности системы дымоотведения и вентиляции, об определении порядка пользования системой дымоотведения и вентиляции, об обязании сторон запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома,

по апелляционной жалобе Бизина Станислава Алексеевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2017 года, 

(судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

Бизин С.А. обратился в суд с иском к Пименовой Л.Ф., указав, что сторонам по делу принадлежало в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2015г., сторонами заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, согласно которому, истцу принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В совместном пользовании сторон остались инженерные сооружения: водозабор, газопровод, ввод электроснабжения, система водоотведения дома, хозяйственное помещение под литером Г, площадью 60,8 кв.м, примыкающее со стороны части дома, принадлежащей ответчику. В процессе эксплуатации дома и пользования инженерными сетями с ответчиком, и ее сыном, у истца возникали споры относительно их содержания. 

Из-за отсутствия установленного порядка пользования совместным имуществом, ответчик единолично в течение 12 лет пользовалась хозяйственным помещением под лит. Г, инженерными сетями водоснабжения, водоотведения и разделённой системой газоснабжения, дымоходом и вентиляцией, не неся никаких затрат. Без согласия истца провела реконструкцию строения литер Г, которое утратило функциональные задачи его предназначения: ликвидирован наклонный съезд в данное помещение, произведена закладка ворот, металлические створки ворот утрачены. В результате данное помещение не может быть использовано по своему назначению, как гараж, так как отметка пола данного помещения на 1,3 м ниже отметки основания поверхности земли, откуда можно проводить заезд транспорта. Ответчик ликвидировала систему электроснабжения гаража, которая шла от принадлежащей истцу части дома. После передачи ответчиком в апреле 2015г., части помещения литер Г в пользование истцу, последний вынужден за счёт своих средств восстанавливать электроснабжение своей части гаража, устраивать новый вход с установкой дверного проёма. При пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, нарушаются его права как участника долевой собственности. Истец, уточнив исковые требования (л.д. 3-8, 61-65, 125- 131), просил:

прекратить право общей долевой собственности Бизина С.А. и Пименовой Л.Ф. на систему водоотведения жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

произвести реальный раздел системы водоотведения жилого дома; 

выделить Пименовой Л.Ф. - систему водоотведения, состоящую из трубопровода, расположенного в пом. кв. №1 лит. А, А1, а также трубопровода, двух промежуточных технологических колодцев и двух септиков, расположенных на земельном участке находящемся в общем пользовании его и ответчицы, с тыльной стороны жилого дома;

выделить Бизину С.А. систему водоотведения, состоящую из трубопровода, расположенного в пом. кв. №2 лит. А, А1, а также трубопровода, пяти промежуточных технологических колодцев и двух септиков, расположенных на земельном участке, находящемся в общем пользовании его и ответчицы, с тыльной стороны жилого дома;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу компенсацию за систему водоотведения, перешедшую в ее единоличное пользование, в связи с произведенным реальным разделом указанных систем водоотведения;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу затраты, связанные с устройством системы электроснабжения гаража лит. Г, в виде устройства электроснабжения от лит.А1 до лит.Г;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу понесённые им затраты по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции, произведенные им в связи с допущенными Пименовой Л.Ф. нарушениями при устройстве мансардного этажа на своей половине лит А, в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость выполненных работ за монтаж 4-х асбестоцементных труб длиной 4 м каждая, диаметр труб 150 мм, устройство металлического кожуха из оцинкованного профиля 27 мм - 67 мм; металлического листа площадью 11 кв.м;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу вынужденные затраты по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения под литером Г, при проведении его реконструкции, на части помещения, принадлежащим ему;

обязать Пименову Л.Ф. устранить препятствия пользования земельным участком, расположенному по адресу: 

<

адрес>, уч.51 следующим образом: не выгуливать собак, принадлежащих ей, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании;

обязать Пименову Л.Ф. и членов её семьи не использовать для проезда личный транспорт по участку земли №2 площадью 208 кв. м, находящимся в их общем пользовании, обязать обе стороны использовать данный земельный участок только для прохода;

обязать стороны найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря. При этом расходы распределить в равных долях между сторонами;

прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы на системы водоснабжения жилого дома, 

произвести реальный раздел системы водоснабжения жилого дома, по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить Пименовой Л.Ф. систему водоснабжения, состоящую из трубопровода расположенного в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1, трубопровода и водозабора лит. Г1, состоящего из скважины и насоса, расположенного на земельном участке, расположенном с тыльной стороны дома на землях, находящихся в пользовании Пименовой Л.Ф., выделить ему систему водоснабжения, состоящую из трубопровода, расположенного в помещениях квартиры №2 лит. А, А1, трубопровода и водозабора лит. ГЗ, состоящего из скважины и насоса, расположенного в помещении № лит. А1, находящихся в его пользовании;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу ? долю стоимости, перешедшей к ней в связи с реальным разделом системы водоснабжения в размере 13 270 руб.;

прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы на системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел системы газоснабжения следующим образом, выделить Пименовой Л.Ф. системы газопровода расположенные в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1 жилого дома с прибором учета, ему выделить системы газоснабжения расположенные в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1 жилого дома с прибором учета, оставить в совместно пользовании ему и ответчице трубопровод, проходящий по земельному участку находящемуся в общем пользовании его и ответчицы с фасадной стороны дома;

установить порядок обслуживания указанного трубопровода, в соответствии с которым он и ответчица поочередно, по мере необходимости для предотвращения коррозии трубопровода, должны производить за счет собственных сил и средств обслуживание указанного трубопровода;

обязать обе стороны при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом;

взыскать с Пименовой Л.Ф. в его пользу ? часть понесенных им затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома, в виде переноса газового котла из пом. №9 лит. А1 в помещение №3 лит. А; в размере 38730 руб.;

оставить в общей долевой собственности систему дымоотведения и вентиляции;

обязать обе стороны запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома (л.д.125-131).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бизина С.А. было отказано (л.д.208-214).

В апелляционной жалобе Бизиным С.А. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права, необоснованностью изложенных в решении выводов суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторно ссылается в жалобе на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.219-222). 

Бизин С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пименовой Л.Ф. по доверенности Бусс С.Э. полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пп.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бизину С.А. и Пименовой Л.Ф. принадлежал в общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуальный жилой дом литер А и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

По соглашению о реальном разделе жилого дома от 27.04.2015г. между Бизиным С.А. и Пименовой Л.Ф. прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А и земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 28).

В результате реального раздела Бизину С.А. перешла в собственность часть жилого дома литер А,А1,А2 площадью 278,3 кв.м, состоящая из: прихожей 6,1 кв.м, жилой 29.2 кв.м, кухни 15,1 кв.м, кладовой 1,2 кв.м, санузла 1,7 кв.м, ванной 8,9 кв.м, коридора с лестницей 12,2 кв.м, коридора 12,1 кв.м, коридора с лестницей 6,1 кв.м, жилой 21,9 кв.м, жилой 23,8 кв.м, технического помещения 2,1 кв.м, санузела 1,7 кв.м, ванной 4,9 кв.м, холла 23,4 кв.м, в Лит. А; жилой 15,7 кв.м, в Лит.А2; хоз. помещения 18,2 кв.м, хоз. помещения 5,3 кв.м, коридора с лестницей 5,9 кв.м, хоз. помещения 13,8 кв.м, хоз. помещения 49,0 кв.м, в Лит. А1.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 278,3 кв.м, этаж 1,2, подвал по адресу: 

<

адрес> пом.2. (л.д.27).

Пименовой Л.Ф. перешла в собственность часть жилого дома литер А,А1, площадью 260,2 кв.м, состоящая из: холла 17,1 кв.м, жилой 14,7 кв.м, жилой 14,6 кв.м, кухни 13,9 кв.м, кладовой 1,1 кв.м, санузла 1,7 кв.м, ванной 8,4 кв.м, коридора с лестницей 13,0 кв.м, коридора с лестницей 6,5 кв.м, кладовой 6,3 кв.м, жилой 21,3 кв.м, жилой 21,6 кв.м, санузла 4,5 кв.м, жилой 8,6 кв.м, холла 13,9 кв.м. в Лит. А, коридора с лестницей 7,1 кв.м, хоз. помещения 18,0 кв.м, хоз. помещения 48,0 кв. м, в Лит. А1, топочной 19,9 кв. м в Лит. А1.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 принадлежит часть жилого дома, площадью 260,2 кв.м, этаж 1,2, подвал, по адресу: 

<

адрес> (л.д.76).

Порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, между сторонами по делу определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В обоснование требований по иску, Бизин С.А. указал, что из-за отсутствия установленного порядка пользования совместным имуществом ответчик единолично в течение 12 лет пользовалась инженерными сетями водоснабжения, водоотведения и разделённой системой газоснабжения, дымоходом и вентиляцией не неся никаких затрат; хозяйственным помещением под лит. Г, проведя без согласия истца его реконструкцию. Указал, что понес затраты по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции. Поскольку на земельном участке расположены инженерные коммуникации, системы водоотведения, водопровода и электроснабжения, идущие от части дома истца к помещению литер Г, а также отмостка фундамента дома, то данные сооружения при ежедневном проезде транспорта членов семьи ответчика, испытывают дополнительные нагрузки и подвергаются преждевременному разрушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик, каким-либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно пользования общей системой водоотведения, инженерных сетей водоснабжения, разделённой системы газоснабжения, дымоходом и вентиляцией; доказательств правильности и соответствия качеству выполненных истцом работ и техническим регламентам, необходимости их проведения, и фактических понесенных денежных затрат; доказательств нарушения интересов истца относительно использования общего земельного участка для проезда личного транспорта ответчика, при ежедневном проезде которого, отмостки фундамента дома испытывают дополнительные нагрузки и подвергаются преждевременному разрушению, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заключению ФБУ ФИО3 РЦСЭ Минюста России № от 17.04.2017г. установлено, что на месте врезки системы водоотведения Бизина С.А. в общую систему водоотведения установлена заглушка (Фото 13 - Помещение № литера А1) (л.д. 149 оборот). 

Определить стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как определение объемов электромонтажных работ не входит в компетенцию эксперта строителя (л.д.154).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления въезда в гараж под литером Г, на момент проведения экспертизы составляет 75 883, 12 руб., при этом определить каким был уклон въезда в гараж ранее, не представляется возможным. Эксперт определяет стоимость работ для восстановления въезда в гараж под литером Г, исходя из требований предъявляемых к уклонам въездов в соответствии с действующими нормами (л.д.153 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, помещение №4 литера А1 площадью 18,2 кв.м, согласно техническому паспорту на домовладение (по состоянию на 25.06.2015г.) с внеплановой инвентаризацией помещений 1,2,3,9 литера А1, принадлежит Бизину С.А., что подтверждается соглашением о реальном разделе жилого дома от 27.04.2015г. (л.д. 81-83). 

Факт того, что заглушка на месте врезки Бизина С.А. в общую систему водоотведения в помещении №4 литера А1 установлена им же, истец не оспаривал.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016г., согласно которому, требования истца о нарушении Пименовой Л.Ф. его прав, свобод или законных интересов относительно пользования общей системой водоотведения, инженерных сетей водоснабжения, системой газоснабжения, дымоходом и вентиляцией; о взыскании убытков при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе общей системы водоснабжения, дымоходом и вентиляцией, уже были предметом исследования (л.д.73-75). 

Согласно решению суда, в обоснование требований Бизин С.А. указывал на обстоятельства того, что в целях раздела имущества находящегося в общей долевой собственности им были произведены и оплачены в 2015г. работы по устройству системы водоотведения, в принадлежащей ему части жилого дома.

Однако судом было установлено, что устройство изолированной системы водоотведения, в принадлежащей истцу части жилого дома, проведённое им в 2015г., не являлось необходимым, было проведено без согласия Пименовой Л.Ф., которая никогда не пользовалась данной системой водоотведения. Также было установлено и не отрицалось сторонами, что в доме имеется общая система водоотведения, которой могут и пользуются, как Пименова Л.Ф., так и Бизин С.А. (л.д.72).

Факт того, что в 2009 году Пименовой Л.Ф. проводились строительные работы по установки новой кровли над принадлежащей ей в настоящее время части дома и все необходимые работы, связанные с наращиванием общего дымохода и общей вентиляцией, ответчик не отрицала.

Однако установлено, что истцом также проводились работы по переустройству системы вентиляции и дымоотведения, без согласования с Пименовой Л.Ф. (л.д.71).

Вывод судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что устройство мансардного этажа над частью дома, принадлежащей Пименовой Л.Ф., могло повлиять на работу системы вентиляции и дымоотведения, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку доказательств того, каким образом располагались дымовые каналы до устройства мансардного этажа, суду не представлено.

Исходя из мотивированной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016г., в 2012 году Бизиным С.А. были произведены и оплачены работы по устройству водоснабжения - бурение артезианской скважины в принадлежащей ему части жилого дома. 

Таким образом, бурение артезианской скважины было произведено Бизиным С.А. задолго до заключения с Пименовой Л.Ф. соглашения о реальном разделе жилого дома, без ее согласия, для собственного использования, которой она никогда не пользовалась ранее и не пользуется в настоящее время (л.д. 71 оборот, л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что устройство водоснабжения - артезианская скважина создана Бизиным С.А. для личного использования и является его собственностью.

В решении суда указано, что Бизин С.А. в целях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, произвел и оплатил в 2014-2015 годах работы по переустройству системы вентиляции, дымохода и газификации, стоимость которых составила 256 981 руб.

Доказательств того, что именно в целях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности им были произведены и оплачены в 2014, 2015 г.г. указанные работы представлено не было. 

Установлено, что изолированной системой вентиляции, дымохода и газификации пользуется Бизин С.А.

Пименова Л.Ф. указанной системой вентиляции, дымохода и газификации никогда не пользовалась.

В жилом доме имеется общая система вентиляции, дымохода и газификации, которой могут пользоваться как Пименова Л.Ф., так и Бизин С.А. (л.д.72).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об установлении порядка обслуживания трубопровода, в соответствии с которым он и ответчица поочередно, по мере необходимости для предотвращения его коррозии, должны производить за счет собственных сил и средств, и обязании сторон при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом, удовлетворению не подлежат, поскольку носят декларативный характер.

Указанные требования исполняются исходя из договорных отношений и правил с газоснабжающей организацией. При этом в случае нарушения порядка обслуживания общей системы газоснабжения, лицо, чьё право будет нарушено, имеет право на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.

Доказательств того, что ответчик каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, относительно пользования общими системами дымоотведения и вентиляции, а также и доказательств возможности определения порядка пользования общими системами дымоотведения и вентиляции, не представлено. 

Кроме того, установлено, что в существующем виде спорного домовладения система дымоотведения и вентиляции разделу не подлежит.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, закрепленная в ст. 56 ГПК РФ, судом истцу разъяснялась в предварительном судебном заседании (л.д.84, 137), судом в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о нарушении прав истца и в чем оно выражается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизина Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: