03RS0053-01-2019-000580-82

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 15 ноября 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., 

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДАТА №-н/03-2019-1-1128,

представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 31.08.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор (соглашение) кредита № на общую сумму 500 000 руб., сроком 5 лет под 12,75 % годовых Разница данной суммы в размере 420 000 руб., была перечислена на номер счета: №.

ДАТА. между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен второй договор (соглашение) кредита № на общую сумму 143 500 руб. 

По второму соглашению №, предусмотренную договором и одобренную сумму банком в размере 143 500 руб., согласно п. 17 договора на номер счета: №, так и не перечислили.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, а именно п.5 предусмотрено «что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат истцу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производиться».

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, а именно п.3 заемщик обязан уплатить вознаграждение 78 375 руб. за весь срок страхования по обоим кредитным соглашениям (договорам). Итого 156 750 руб.

Более того с истца списали еще по дополнительным услугам денежные средства в итоге по каждому из кредитных соглашений около 172 000 руб.

В итоге истцом были получены с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 420 000 руб.

ДАТА истец обратился с письменными претензиями в адрес АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от услуг коллективного страхования и о возврате страховых премий. Ответ на свою претензию истец получил от АО «Россельхозбанк» в виде отказа, от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ответа на свою претензию так и не дождался.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным условия п.5 заявления на присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, кредитных соглашений № и № от 30.08.2018г., в части согласия, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДАТА по ДАТА.в размере 154 800 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 убытки 10 964 руб. - по кредитному (соглашению) № от ДАТА - по начисленным ответчикам процентам.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 убытки 23 133 руб. по кредитному (соглашению) № от ДАТА по начисленным ответчиком процентам.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 13 055 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя штраф в размере 50 % от цены иска в сумме 201 976 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в не осуществлении надлежащего контроля в привидении в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров потребительского кредитования заключаемых между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, обязать Центральный банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения АО «Россельхозбанком» и привести вновь заключаемые договора потребительского кредитования в соответствии с требованиями Закона.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации - ФИО2 исковые требования истца к банку не признала, просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания - РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В представленном возражении на исковое заявление Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице башкирского регионального филиала указало, что с доводом истца не согласны, считают требования необоснованными, поскольку страхователем по программе коллективного страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней являлось Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк», страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ФИО3 является застрахованным лицом. Таким образом, ответчик полагает, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Считает, что банк не является надлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-516/2019, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с 

<

...> 10 Указания Банка России от ДАТА №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор (соглашение) кредита № на общую сумму 500 000 руб. сроком лет под 12,75 % годовых. Разница данной суммы в размере 420 000 руб. была перечислена на номер счета: 4№.

ДАТА между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен 2 договор (соглашение) кредита № на общую сумму 143 500 руб. сроком на 2 года под 26,9 % годовых.

Вместе с тем, согласно п.15 индивидуальных условий кредитования согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков (далее программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 55 000 руб.

Согласно заявлению, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, заемщики - застрахованные лица. 

ДАТА истец обратился с письменными претензиями в адрес АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от услуг коллективного страхования и о возврате страховых премий. Ответ на свою претензию истец получил от АО «Россельхозбанк» в виде отказа, от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ответа на свою претензию так и не дождался.

Отсутствие в договоре страхования условий, которые в силу Указания Банка России от ДАТА №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с изменениями и дополнениями от 01.06.2016г., подлежат включению в договоры страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца ФИО3 о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования в течение 10 рабочих дней со дня его заключения.

Данное условие об отказе в возврате платы за страхование, противоречит требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.3 ст.958 ГК РФ, что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении застрахованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 заявил об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение десяти рабочих дней со дня подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Указанное заявление истцом подано в установленный в Указании ЦБ РФ срок, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, следовательно, истец воспользовался своим правом на отказ от договора своевременно, в связи с чем, имел право на возврат уплаченной суммы. В то время как банк отказался исполнить требования истца, что также находит свое подтверждение предоставленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что плата за участие в программе страхования в размере 172 000 руб., удержанная АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО3 

Как следует из материалов дела, фактически правоотношения по страхованию возникли между банком (страхователь и выгодоприобретатель) и страховой компанией АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» (страховщик). Доказательств, что денежные средства, взимаемые с истца ФИО3 фактически были перечислены банком в соответствующую страховую компанию, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО3 суммы страховой премии по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб., по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на неправомерное удержание денежных средств ответчиками, просили о защите своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, просили взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке 395 ГК РФ, в размере 13 055 руб. за период с ДАТА по ДАТА в пользу ФИО3

Произведенный расчет ответчиками не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответственность в виде, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, должен нести ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку суду достаточных и бесспорных доказательств перечисления страховое премии страховщику не представлено, в связи с чем, именно с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 055 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей.

Согласно Закону Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена общей цены заказа.

Поскольку списанная по первому кредитному соглашению №, Банком сумма в размере 86 000 руб. вошла общую сумму кредитования 500 000 руб., то в силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с даты удержания (ДАТА) и на дату подачи настоящего иска (ДАТА) включительно (365 дней) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,75 % годовых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, в размере 10 964 руб.

Списанная по второму кредитному соглашению №, Банком сумма в размере 86 000 руб. вошла общую сумму кредитования 143 500 руб., то в силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с даты удержания (ДАТА) и на дату подачи настоящего иска (ДАТА) включительно (365 дней) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,75 % годовых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, в размере 23 133 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытков по первому кредитному соглашению в размере 10 964 руб., по второму - 23 133 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 98 009 руб. 61 коп. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает, поскольку на сумму невыплаченной страховой премии неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не начисляется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 391 руб. 52 коп., имущественного характера и требованиям неимущественного характера 300 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 5 заявления на присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, кредитных соглашений № и № от ДАТА., в части согласия, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб., денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору № от ДАТА в размере 86 000 руб., убытки 10 964 руб. - по кредитному (соглашению) № от ДАТА - по начисленным ответчикам процентам, убытки 23 133 руб. по кредитному (соглашению) № от ДАТА по начисленным ответчиком процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в размере 13 055 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 009 руб. 61 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 391 руб. 52 коп. имущественного характера и требованиям неимущественного характера 300 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в не осуществлении надлежащего контроля в привидении в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров потребительского кредитования заключаемых между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, обязании Центральный банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения АО «Россельхозбанком» и привести вновь заключаемые договора потребительского кредитования в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова