Судья Синеок Ю.А. Дело №7-267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску ААМ на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года, 

установил:

постановлением заместителя командира 2 батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ ШДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ШДВ обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску ААМ, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, оставив постановление без изменения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ШДВ, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ШДВ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по адресу: 

<

адрес>, ШДВ, управляя транспортным средством «МАН ТГМ 18.240» госномер №, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде габаритных ворот, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем отменил его, прекратив производство по делу.

Несогласие должностного лица с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденными Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090. Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 9 декабря 2017 года N 443-ФЗ установлено, что технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) – (пункт 10 статьи 3 закона).

При этом в силу пункта 7 статьи 11 указанного федерального закона размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Установив факт повреждения габаритных ворот, судьей районного суда дана надлежащая оценка тому, что в месте установки указанного технического средства организации дорожного движения со стороны движения автомобиля отсутствовал соответствующий дорожный знак 3.13 «ограничение высоты». 

Кроме того, из материалов дела не следует, что дорожное сооружение было введено в эксплуатацию в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами и решением судьи районного суда не имеется.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности по статье части 1 статьи 12.33 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из доводов поданной должностным лицом жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ШДВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева