Гражданское дело №

УИД 68RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 Li, б/н, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате наезда на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в результате указанного ДТП технических повреждений согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составила 115 700 руб. Обращение в суд с настоящим иском мотивировано ненадлежащим отношением ответчика к обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальное возмещение в размере 90 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и водитель мог его избежать. Наличие выбоины на дороге не отрицала. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативных документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 Li, б/н, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истице, в результате наезда на дорожную выбоину. 

Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в результате указанного ДТП технических повреждений согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составила 115 700 руб.

Согласно п. 13 ОП ПДЦ РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для Движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом РФ ФИО7 50597-2017. В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более. 

Документы, составленные по факту ДТП и приобщенные к делу, достоверно подтверждают то, что автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в результате наезда на выбоину. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоина, превышающая предельные размеры, установленные ГОСТ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом, данный участок автомобильной дороги закреплен за МБУ «Спецдорсервис» на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с постановлениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» в форме присоединения к МБУ «Спецдорсервис» МКУ «Дирекция городских дорог», о внесении изменений в Устав МБУ «Спецдорсервис», утвержденный постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о переименовании МБУ «Спецдорсервис» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании МБУ «Спецдорсервис» в МБУ «Дирекция городских дорог» и утверждения Устава МБУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» является правопреемником прав и обязанностей МКУ «Дирекция городских дорог» в соответствии с передаточным актом. 

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес> является МБУ "Дирекция городских дорог", созданное администрацией 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом 

<

адрес>, зарегистрированного постановлением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 и решения Тамбовкой городской Думы от 04.05.2005г. года N 704, в целях решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так, в соответствии с п. 2.1 Устава МБУ "Дирекция городских дорог", целью создания Учреждения по предметам ведения муниципального образования городского округа - 

<

адрес> является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - 

<

адрес>. При этом, одним из основных видов деятельности МБУ "Дирекция городских дорог", является осуществление работ по реконструкции автомобильных дорог, организации строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - 

<

адрес>. Реконструкция и строительство автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, на средства бюджета городского округа - 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на МБУ «Дирекция городских дорог», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества. 

При этом, судом учитывается, что заблаговременно обнаружить выбоину участники дорожного движения не имели возможности по причине отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 4 000 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещении ущерба 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 471 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова