Дело № 2-167/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при организации судебного процесса помощником судьи Елизаровым Р.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проторской С.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Е. к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

Установил:

Истец М.С.Е. обратился в суд с иском к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен Договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" по программе страхования "3,5" [ № ] в г. Нижнем Новгороде.

Данные правоотношения у сторон возникли на основании заключения Договора между истцом и третьим лицом на получения потребительского кредита для личных нужд на сумму кредита 200 000 рублей 00 коп. от [ 00.00.0000 ] с определённым сроком возврата до [ 00.00.0000 ] включительно, согласно условиям кредитного Договора за [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец получил от Банка заимодавца кредитные денежные средства в полном объёме, за исключением 21 019 рублей 18 коп., которые были перечислены в качестве страховой премии на расчётный счёт ответчика за предоставления финансовых обязательств по Полису добровольного страхования жизни и здоровья [ № ].

Предметом Договора выступали следующие страховые риски, согласно п. 3 настоящего Полиса: 3.1. Смерть застрахованного лица от любых причин;

3.2. Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее в первые назначение инвалидности 1 или 2 группы.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 200 000 рублей 00 коп.

[ 00.00.0000 ] в период действия Договора наступил страховой случай. Истец получил обширный инфаркт и был госпитализирован. В результате "диагноз" истец получил 2 группу инвалидности, что подтверждается документально, Справкой [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события с комплектом медицинских документов, подтверждающих факт заболевания, которое подпадает под условия Договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Однако, ответчик без правовых оснований отказал в выплате страхового возмещения и признания страхового события страховым случаем. Мотивируя тем, что истец до заключения Договора страхования имел сердечно сосудистые заболевания, которые повлекли за собой наступления страхового случая в момент действия Договора. Данный факт подтверждается документально, а именно ответом на заявление с исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] и вторым ответом на заявление с исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] в котором ответчик в письменной форме обвинил истца обманщиком, мошенником. Ответчик в ультимативной форме заявил об оспаривании Договора страхования в судебном порядке.

Позднее ответчик инициировал исковое производство о признании Договора страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствия недействительности сделки, путём подачи гражданского иска в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

[ 00.00.0000 ] было рассмотрено гражданское дело №2-10865/2018 по иску АО "УРАЛСИБ Жизнь" к М.С.Е. при участие третьего лица ПАО "Банк УРАЛСИБ".

По результату рассмотрения дела №2-10865/2018 в иске АО "УРАЛСИБ Жизнь" было отказано в полном объёме.

[ 00.00.0000 ] была рассмотрена апелляционная жалоба АО "УРАЛСИБ Жизнь" по делу № 33-2626/2019 по результатам которой, апелляционным определением было принято, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения апелляционную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения. Судебные акты прилагаю к заявлению.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу АО "УРАЛСИБ Жизнь" не исполнены.

В силу п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ для него необязательны.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования и действующего законодательства, что установлено решением суда первой и второй инстанции и имеют преюдицию для спорящих сторон принимающие участия по делу.

В соответствии с п. 3.2. Договора к страховым случаям относятся: -Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее в первые назначение инвалидности 1 или 2 группы!", выплата подлежит в размере 195 593 рубля 33 коп., согласно таблице изменения значений страховых сумм (приложение №1 к Договору страхования) и условиям Полиса п. 4 - "Размер страховых сумм в течение срока действия Договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, изменений в Приложении №1 к настоящему Полису".

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 195 593 рубля 33 коп. с момента госпитализации истца от [ 00.00.0000 ] с "диагноз" и как следствия наступления нетрудоспособности истца.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.С.Е. просит суд взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» страховое возмещение в размере 197553,74 рубля, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 21019,18 рубле1й, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Прокурор Яндулов Д.А. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу в удовлетворении иска АО «УРАЛСИБ Жизнь» к М.С.Е. о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказано. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , которым установлено, что [ 00.00.0000 ] М.С.Е. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М.С.Е. кредит в сумме 200000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой - 15,50% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели, а также уплату страховой премии АО «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

В рамках указанного кредитного договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, АО «УРАЛСИБ Жизнь» и М.С.Е. заключен договор [ № ] добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» Программа страхования «3,5» на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с единовременной уплатой страховой премии в размере 21019,18 рублей, что подтверждается страховым полисом. Условия договора изложены в полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», утвержденных приказом страховщика [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы.

Полис страхования содержит Декларацию страхователя, из текста которой следует, что страхователь сообщает об отсутствии у него перечисленных заболеваний и группы инвалидности.

В соответствии с п. 11.1 общих Условий страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе).

Согласно копии справки МСЭ [ 00.00.0000 ] М.С.Е. установлена инвалидность 2 группы по причине общее заболевание.

На основании обращения страхователя от [ 00.00.0000 ] сотрудником филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» [ 00.00.0000 ] от имени М.С.Е. оформлено заявление о страховой выплате.

Как подтверждается материалами дела (медицинской документацией), а также заключением судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству ответчика, у М.С.Е. до [ 00.00.0000 ] были диагностированы заболевания, которые состоит в прямой причинно- следственной связи с установлением ему инвалидности. М.С.Е. находился на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Городская поликлиника [ № ] Нижегородского района» г.Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ] с диагнозом: "диагноз". До заключения договора страхования [ 00.00.0000 ] пациент знал и регулярно посещал терапевта и кардиолога по поводу имевшегося хронического заболевания сердца (ИБС), по срокам проходил переосвидетельствование в бюро МСЭ в связи с наличием у него хронического заболевания сердца.

Стоимость проведенной экспертизы составила 42113,82 рублей. Доказательств оплаты сторонами не представлено.

Представленные копии медицинских документов свидетельствовали, что М.С.Е. с [ 00.00.0000 ] являлся инвалидом 3 группы с диагнозом "диагноз", в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования заключен им под влиянием обмана.

Из положений п.6.5. общих Условий договора страхования следует, что не являются страховыми случаями события, указанные в п.5 Условий, произошедшие вследствие заболевания (болезней) или их последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что причиной установления М.С.Е. инвалидности второй группы [ 00.00.0000 ] явилось заболевание, которое документально подтверждается с [ 00.00.0000 ] , то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании пункта 6.5 общих Условий договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании при определении существенных условий, на которых заключен договор страхования между М.С.Е. и АО «Уралсиб-Жизнь» и оплате страховой премии, М.С.Е. была доведена информация со стороны представителя страховщика, что страховым случаем является в том числе: «причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причине, повлекших впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы», что также соответствует условиям, отраженным в п. 2. 3 страхового полиса.

При разрешении спора суд исходит из того, что определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой и достоверной информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

При этом как в заявление анкеты (гражданское дело №2-10865/52018 ), так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от любых причин, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни или ее последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, печатным способом проставлены крестики. 

Содержание полиса, выполненного в полном объеме печатным текстом, подтверждает довод истица о том, что иных условий ему не предлагали, страховые случаи - только от любых причин смерть и инвалидность 1 или 2 группы.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом российский законодатель относит к существенным только те обстоятельства, которые оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Решением суда от [ 00.00.0000 ] также установлено, что заключение договора страхования было организовано страховщиком таким образом, что сама про себе уплата страховой премии означала достоверность информации, содержащейся в декларации, носящей стандартизированную форме, в связи с чем утверждение страховщика о том, что истец подписал каждую страницу условий договора и сообщил страховщику недостоверные сведения, не соответствуют действительности. 

В материалы указанного выше гражданского дела, как и в материалы настоящего гражданского дела, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении М.С.Е. с текстом декларации при заключении договора страхования, о вручении страхователю полиса, об истребовании у него конкретных сведений о состоянии здоровья.

Как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] предъявляя в суд исковое требование о признании договора недействительным, означает, что сторонами факт заключении сделки не оспаривался.

Суды пришли к выводу, что страховщик, будучи ознакомлен о возрасте страхователя, не использовал предоставленные ему законодательством и договором права на получение необходимой информации об истинном состоянии здоровья страхователя при заключении договора, проявив лишь коммерческий интерес в получении страховой премии.

Кроме того, проверяя доводы возражений ответчика, суд учитывает, что пункт 6.5 Условий противоречит указанию на вид страхового случая, указанного в п. 3.2 полиса, который указывает на «любые причины, повлекшие впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы». АО «Уралсиб Жизнь» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в потому в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия (в частности отнесения к определенным категориям застрахованных лиц) не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Также судом учитывается, что договор страхования недействительным признан не был, отсутствуют доказательства, подтверждающих заключен договора страхования на иных условиях, нежели те, которые отражены в полисе страхования, либо доказательств, подтверждающих внесений изменений в договор страхования и полис страхования в установленном договором порядке, страховщиком не направлялось М.С.Е. предложение об изменении формулировки страховых рисков в том числе после выявления заболевания, повлекшего установление М.С.Е. инвалидности 3 группы, вторая же группа инвалидности установлена была [ 00.00.0000 ] впервые - в период действия договора страхования. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на АО «Уралсиб Жизнь» обязанности выплатить М.С.Е. страховое возмещение, размер которого будет равен размеру страховой суммы, определяемой с учетом таблицы изменения значений страховых сумм, что составляет 177390,07 рублей (в период страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления истцу II группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 15 рабочих дней с даты обращения М.С.Е. с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу застрахованного лица страховое возмещение в размере страховой суммы, размер которой поставлен в зависимость от периода страхования.

Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к добровольному исполнению обязательств. Данных о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в связи с недобросовестными действиями истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 

21019,18 рублей (страховая премия)*3%*646(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . - даты, в течение которой согласно Общим условиям страхования ответчик должен был выплатить страховое возмещение с момента обращения (который решением суда установлен [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 407351,7 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 21019,18 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 177390,07+3000+10000/2= 95195,03 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика (в том числе и в тексте письменных возражений) не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в связи с чем, суд, самостоятельно не вправе уменьшать размер штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5185 рублей.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абзаца 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 со сторон в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в следующем размере с АО «Уралсиб Жизнь» в сумме 38197,23 рублей (90,7% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с истца в сумме 3916,58 рублей (9,3%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.Е. к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу М.С.Е. страховое возмещение в размере 177390,07 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95195,03 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей, отказав удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством РФ, в размере 5185 рублей.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь»» в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 38197,23 рубля.

Взыскать с М.С.Е. в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 3916,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ж.С. Сенькина