Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2056/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003176-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13302/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО11 к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полгавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа № № от 20 июня 2025 года об увольнении; о восстановлении истца на работе в прежней должности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 24 июня 2025 года до момента вынесения судебного акта.

В обоснование иска ФИО11 указал, что с 21 декабря 2018 года по 24 июня 2025 года проходил государственную гражданскую службу в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 20 июня 2025 года № ФИО11 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 24 июня 2025 года № Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за 

<

данные изъяты>. Истец не согласен с примененным дисциплинарным взысканием, поскольку не допускал нарушений в ходе исполнения своих должностных обязанностей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 года, заменен ненадлежащий ответчик (Нижнеобское территориальное Управление Федеральное агентство по рыбнадзору) надлежащим ответчиком (Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Тукало И.А. в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее - МИФНС России №17 по Челябинской области) возложена обязанность возвратить ФИО11 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что ответчиком не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств законного основания увольнения, а также доказательств законного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы, так как истец не допускал прогула. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Суд первой инстанции необоснованно приравнял место дислокации 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, определенное распоряжением от 04 мая 2023 года, к рабочему месту истца, поскольку понятие «место дислокации» не тождественно понятию «рабочее место».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11 при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО11 с 21 декабря 2018 года проходил федеральную государственную гражданскую службу, замещая должность 

<

данные изъяты> в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 52).

Условиями служебного контракта от 21 декабря 2018 года ФИО11 был установлен служебный день с понедельника по четверг - с 9:00 до 18:00 часов, в пятницу - с 9:00 до 16:45, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:45, служебными днями являются дни с понедельника по пятницу (т. 1 л.д. 48-50).

В установленном порядке ФИО11 ознакомлен с Положением об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 23 мая 2017 года, внесенными в него изменениями приказом № № от 16 февраля 2023 года «О внесении изменений в Положение об отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», распоряжением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 04 мая 2023 года «О распределении обязанностей» (т. 2 л.д. 77-83, 84-85, 92-96).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № № от 04 мая 2023 года в отделе созданы районные подразделения, в том числе «

<

данные изъяты>», адрес дислокации: 

<

адрес> В приложении № 2 к распоряжению перечислены должностные лица, входящие в подразделения и находящиеся в оперативном подчинении у ответственных за работу подразделений лиц. В пункте 3 установлено, что в «

<

данные изъяты>» районное подразделение входит и находится в подчинении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО11 Истец ознакомлен с распоряжением 24 ноября 2023 года.

23 апреля 2025 года ФИО11 уведомлен об изменении (дополнении) существенных условий служебного контракта, изложении пункта 1.2 служебного контракта в редакции «Гражданский служащий обязуется исполнять трудовые обязанности по должности 

<

данные изъяты> Истец выразил согласие на указанные изменения (т. 2 л.д. 54-55), в связи с чем сторонами 26 мая 2025 года заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 21 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 57), в соответствии с которым настоящее дополнение вступает в силу с 24 июня 2025 года.

19 мая 2025 года страшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 государственным инспектором ФИО3 МГО «Облохотрыболовсоюз» ФИО4 составлен акт об отсутствии на службе ФИО11 с 13:45 часов по 18:00 часов по месту работы: 

<

адрес>

19 мая 2025 года страшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО5. в адрес начальника отдела ФИО6 направлена служебная записка об отсутствии ФИО11 на службе 19 мая 2025 года. Также сообщено, что каких-либо поручений от старшего государственного инспектора ФИО11 не получал (т. 2 л.д. 7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с неявкой истца в районное подразделение отдела «

<

данные изъяты>» начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО7 связался с ФИО11 по телефону с целью выяснения причины отсутствия истца на службе и необходимости прибыть на службу, однако ФИО11 попросил дать письменное разъяснение об адресе нахождения его рабочего места (т. 3 л.д. 10).

21 мая 2025 года ФИО11 направил начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО8 служебную записку, в которой указал на то, что исполнением им должностных обязанностей затруднительно ввиду необходимости пояснения его присутствия в городе Челябинске (т. 2 л.д. 144). В ответ на данное обращение начальник отдела ФИО9 в служебной записке от 27 мая 2025 года № № разъяснил ФИО11, что его рабочее место остается прежним - в г. Магнитогорске, по адресу: 

<

адрес> В связи с чем потребовал от ФИО11 явиться на рабочее место к месту дислокации 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-146).

28 мая 2025 года ФИО11 в служебной записке доложил о прибытии на рабочее место к месту дислокации 

<

данные изъяты>

Актами от 19 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года (с 09:00 по 11:20, с 11:27 до 18:00 часов), 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года зафиксировано отсутствие ФИО11 на рабочем месте. С данными актами истец ознакомлен (т. 2 л.д. 3, 8, 10, 12, 15, 18, 19, 23, 25, 26).

На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров от 04 июня 2025 года (т. 2 л.д. 6) приказом Нижнеобского территориального управления № № от 04 июня 2025 года в отношении ФИО11 назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе 19 мая 2025 года (с 13:45 часов по 18:00 часов), 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года (т. 2 л.д. 29).

05 июня 2025 года ФИО11 направлена служебная записка № №, в которой истцу сообщено, что в отношении него инициирована служебная проверка по факту отсутствия на службе 19 мая 2025 года (с 13:45 часов по 18:00 часов), 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года на рабочем места по адресу: Челябинская 

<

адрес> ФИО11 предложено в срок до 10 июня 2025 года предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни службы (т. 2 л.д. 30, 32-33).

В ответ на данное требование ФИО11 09 июня 2025 года направил служебную записку, в которой пояснил, что в указанные дни находился на рабочем месте согласно п. 1.2 служебного контракта. Адрес: 

<

адрес>, его рабочим местом не является, у старшего инспектора отдела ФИО10. не имелось полномочий по составлению актов об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 31).

10 июня 2025 года в адрес ФИО11 направлена служебная записка в которой сообщено, что согласно действовавшему до 02 июня 2025 года Положению Положением об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 23 мая 2017 года, внесенными в него изменениями приказом № 30-П от 16 февраля 2023 года «О внесении изменений в Положение об отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» и распоряжением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 04 мая 2023 года «О распределении обязанностей», с которыми истец ознакомлен, указаны адреса подразделений Отдела, рабочих мест сотрудников отдела, соответственно и конкретный адрес места работы ФИО11, где он должен был находиться и куда прибыть для прохождения службы, в частности: 

<

адрес> Также обращено внимание, что ранее 27 мая 2025 года ФИО11 были даны аналогичные разъяснения. При этом до 20 мая 2025 года ФИО11 ежедневно находился на рабочее месте по указанному адресу, в связи с чем предложено дать объяснения по какой причине с 20 мая 2025 года он перестал считать свое рабочее место по указанному адресу (т. 2 л.д. 32-33, 34).

В ответ на данную служебную записку ФИО11 16 июня 2025 года направил служебную записку, в которой пояснил, что по адресу: 

<

адрес> являлся по собственной инициативе, 29 мая 2025 года находился при исполнении должностных обязанностей (т. 2 л.д. 35).

18 июня 2025 года ФИО11 был уведомлен о заседании комиссии по рассмотрению материалов служебной проверки (т. 2 л.д. 210, 211).

В соответствии с заключением о результатах проведения служебной проверки от 20 июня 2025 года установлен факт отсутствия ФИО11 на рабочем месте 19 мая 2025 года (с 13:45 по 18:00 часов), 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года (с 09:00 по 11:20, с 11:27 до 18:00 часов), 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года (т. 2 л.д. 212-221).

Приказом Управления № № от 20 июня 2025 года к ФИО11 освобожден от занимаемой должности государственного гражданского служащего и уволен с государственной гражданской службы 24 июня 2025 года на основании № Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - 

<

данные изъяты>. С данным приказом ФИО11 ознакомлен (т. 2 л.д. 222).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в периоды 19 мая 2025 года (с 13:45 по 18:00 часов), 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года (с 09:00 по 11:20, с 11:27 до 18:00 часов), 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года ФИО11 отсутствовал на службе без уважительных причин. Приняв во внимание, что прогул относится к грубому нарушению служебных обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком служебных прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на государственной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным законом.

В статье 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - соблюдение служебного распорядка государственного органа (пункт 5 части).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно частям 1 - 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца об отсутствии достаточных и исчерпывающих доказательств законного основания увольнения, а также доказательств законного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы, так как истец не допускал прогула, суд первой инстанции счел их несостоятельными и пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности за прогул, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в судебном заседании из представленных доказательств (объяснений сторон, актов отсутствии на рабочем месте, служебных записок, материалов служебной проверки, Положения об отделе, распоряжения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 13-Р от 04 мая 2023 года «О распределении обязанностей», объяснений истца) установлено, что ФИО11 достоверно было известно о том, что его место работы находилось по адресу: 

<

адрес>, он был ознакомлен с локальными актами, закрепляющими его за указанным местом работы, неоднократные письменные и устные разъяснения начальника о месте расположения рабочего места ФИО11, исполнение истцом обязанностей по указанному адресу до 19 мая 2025 года и отсутствия у него вопросов относительно его нахождения, установление режима рабочего времени, его начала и окончания, однако, ФИО11 на рабочем месте 19 мая 2025 года (с 13:45 по 18:00 часов), 20 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года (с 09:00 по 11:20, с 11:27 до 18:00 часов), 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года отсутствовал в отсутствие уважительности причин. Доказательств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не следует.

Поскольку факт отсутствия ФИО11 в указанные выше периоды на службе при отсутствии уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, его увольнение с государственной гражданской службы на основании № Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (

<

данные изъяты> (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) 24 июня 2025 года также является законным.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что прямо закреплено в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», как и Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня определено как прогул - грубое нарушение сотрудником служебных обязанностей. Согласно данным нормам права в случае однократного грубого нарушения сотрудником служебных обязанностей - прогула - служебный контракт может быть расторгнут нанимателем.

Судебная коллегия отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства нанимателем учтены, приведенные нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

При установленных обстоятельствах нанимателем правомерно избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом предыдущего поведения истца и отношения к службе, в частности, длительность проступка

Принимая во внимание правовой статус государственного гражданского служащего, оснований полагать, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно приравнял место дислокации подразделения «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, определенное распоряжением от 04 мая 2023 года, к рабочему месту истца, поскольку понятие «место дислокации» не тождественно понятию «рабочее место», не может быть принята во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Понятие рабочего места дано в части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из понятия рабочего места, данного в части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно действовавшему до 02 июня 2025 года Положению Положением об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 23 мая 2017 года, внесенными в него изменениями приказом № № от 16 февраля 2023 года «О внесении изменений в Положение об отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» и распоряжением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от 04 мая 2023 года «О распределении обязанностей», с которыми истец ознакомлен, указаны адреса подразделений Отдела, рабочих мест сотрудников отдела, соответственно и конкретный адрес места работы ФИО11, где он должен был находиться и куда прибыть для прохождения службы, в частности: 

<

адрес>

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного постановления со ссылкой на пропуск ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как об отсутствии истца по месту работы непосредственному руководителю стало известно 19 мая 2025 года, приказ об увольнении вынесен 20 июня 2025 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемый приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок с даты обнаружения дисциплинарного проступка, не считая время проведения служебной проверки, которая была проведена в период с 04 июня 2025 года по 20 июня 2025 года на основании приказа врио руководителя Нижнеобского территориального управления № № от 04 июня 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2056/2025 Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области.