Судья Зубанова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретарях судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В., 

осужденного М.С.Б. , 

адвоката Ковалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Детко П.П. на приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимый:

<

данные изъяты>

осужден: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания исчислен со дня исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда М.С.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.С.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Детко П.П., не оспаривая доказанность вины М.С.Б. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает назначенное М.С.Б. наказание чрезмерно мягким, которое не будет способствовать исправлению осужденного. Суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного М.С.Б. преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым принять решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку из материалов дела следует, что он является совместной собственностью осужденного и М., был приобретен ими в период фактических брачных отношений, им пользовался осужденный, поскольку М. водительского удостоверения не имеет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный М.С.Б. , адвокат Ковалева О.В. возражали по доводам апелляционного представления. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился М.С.Б. , подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия М.С.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание М.С.Б. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности М.С.Б. , наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности М.С.Б. , все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела объяснению М.С.Б. , данному им до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное М.С.Б. до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у него после того, как его остановили сотрудники ДПС, а также после проверки данных о его личности, в ходе которой установлено, что М.С.Б. лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступные действия осужденного М.С.Б. были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения М.С.Б. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Оснований для назначения М.С.Б. более строгого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что М.С.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в остальной части приговора судом правильно изложены обстоятельства совершенного преступления, в том числе при указании даты его совершения- ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую опечатку при написании календарной даты, что не влияет на законность обжалуемого приговора, которая может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора без ухудшения положения осужденного.

В соответствии п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поскольку суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, конкретизировал вид такой деятельности, то слово «определенной» подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишне указанное.

В резолютивной части приговора суд неправильно указал, об исчислении срока наказания со дня исполнения приговора, поскольку согласно положению ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора полежит изменению в указанной части.

Кроме того, подлежит отмене решение суда об оставлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, М. после вступления приговора в законную силу, а указание суда на то, что данное транспортное средство не подлежит конфискации, в связи с тем, что является личным имуществом М.- исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион), пришел к ошибочному выводу, что данное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку не принадлежит обвиняемому. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использовался М.С.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию на М. (на момент совершения преступления), был приобретен в период фактических брачных отношений осужденного с М., которые живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован между ними в ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих совместных детей, ведут общее хозяйство.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством именно осужденным, а не иными лицами. Так, согласно сведениям, полученным Национальной ФИО4, со дня покупки данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) М.С.Б. являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Страхователь М., на которую был зарегистрирован данный автомобиль, водительского удостоверения не имеет, вождению не обучалась.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, поскольку установлено, что автомобиль на момент совершения преступления находился в общей собственности осужденного и его супруги М. и приобретен ими в период их фактических брачных отношений.

Показания осужденного и свидетеля М. о том, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля они проживали раздельно, автомобиль куплен М. за счет части сбереженных ею денег и денег, подаренных ей бабушкой и матерью, расцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденного и свидетеля М., совместно они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали брак, в июне ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок.

Их показания о том, что на момент покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) они не проживали вместе, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

-осужденный и М. дают противоречивые показания относительно даты, с которой они расстались и перестали совместно проживать: осужденный показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, М. в своих показаниях сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ; 

-согласно справке-характеристике участкового уполномоченного М совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции участковый уполномоченный З. пояснила, что данные сведения указаны со слов М.; 

-осужденный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был постоянно зарегистрирован в квартире у родителей М., что также подтверждает отсутствие перерыва в их сложившихся фактически брачных отношениях до официальной регистрации брака;

-при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ М.С.Б. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. дал показания о том, что данный автомобиль он с М. приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, которым он беспрепятственно пользовался. При допросе в качестве обвиняемого М.С.Б. данные показания подтвердил. М., будучи допрошенной по этому же делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. не говорила о том, что автомобиль приобретен ею на подаренные деньги от близких родственников в период ее расставания с М.С.Б. 

Показания М. о том, что на покупку автомобиля половину его стоимости ей подарила мать и бабушка, ничем не подтверждены. Напротив, из показаний самой же М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 2 месяца после покупки автомобиля) по просьбе своей матери она взяла для нее кредит в Банке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно сведениям о договорах страхования, заключенных в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования «ОСАГО» в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в котором в качестве лица, которому доверено управление данным автомобилем, указан лишь М.С.Б. (

<

данные изъяты>). Принимая во внимание, что М. до настоящего времени вождению автомобилем не обучилась, водительского удостоверения не имеет, кроме осужденного к управлению автомобилем никого не допускала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со дня покупки автомобиля и до его продажи им пользовался только М.С.Б. , что свидетельствует о том, что фактически сложившиеся между ними брачные отношения на момент покупки автомобиля не прекращались. 

Факт управления М.С.Б. данным автомобилем, в том числе в период якобы его расставания с М., подтверждается сведениями ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым, нарушения в области ПДД РФ были совершены на 

<

адрес>. Согласно показаниям осужденного нарушения ПДД зафиксированы по его маршруту в ходе следования из р.

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, что также свидетельствует, что в данный период осужденный проживал совместно с М.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль был приобретен осужденным и М. совместно, в период их фактических брачных отношений, которым пользовался только М.С.Б. , в том числе при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, связи с чем автомобиль подлежал конфискации судом первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 с. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора М. продала вышеуказанный автомобиль. Согласно представленному М. договору купли-продажи автомобиля, стоимость последнего указана как 

<

данные изъяты> по просьбе покупателя; фактически автомобиль был продан с ее слов примерно за 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., его стоимость составляла 

<

данные изъяты>, что подтвердила как сама М., так и продавец К., допрошенный в суде апелляционной инстанции. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определяет стоимость данного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для назначения товароведческой экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда об оставлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион М. после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения- о конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля - 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Б. изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ. вместо ошибочно указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что транспортное средство не подлежит конфискации, в связи с тем, что является личным имуществом М.

Исключить из резолютивной части приговора как излишне указанное слово «определенной» при назначении дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания со дня исполнения приговора, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить решение суда об оставлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион М. после вступления приговора в законную силу. 

Принять в этой части новое решение. Конфисковать в доход государства эквивалент стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Детко П.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Голубинская