Судья Бардунаева А.Э. дело № 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Цыденовой Е.В., Будаевой Л.И., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хапатько П.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

- осужден по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1

С осужденных ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 234 960 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнения адвокатов Хапатько П.А., Васильевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 - сотового телефона марки «

<

...>» с защитным стеклом, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 8700 рублей, совершенном 10 марта 2023 г. по адресу: 

<

...>. 

Кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенном 11 марта 2023 г. по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище потерпевшего, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторов Э.Б. ставит вопрос об отмене постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания потерпевшего ФИО47, а также показания ФИО46 и ФИО45 о нахождении документов на автомобиль в прозрачном файле указывает, что ФИО46 видел, что похищает документы, таким образом, действовал с прямым умыслом. Считает, что в действиях ФИО46 имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ. 

Апелляционное представление в части обжалования решения об оправдании ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ отозвано.

Кроме того, автор представления выражает несогласие с решением суда в части квалификации действий ФИО46 и ФИО45, как покушение на совершение кражи имущества ФИО47 и полагает, что в действиях виновных имеется оконченный состав преступления, поскольку осужденные распорядились похищенным по своему усмотрению, их действия никто не пресекал. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Иванова О.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

Как видно из приговора, суд при описании преступных действий ФИО45 и ФИО46 по факту хищения имущества ФИО47 указал, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом 

<

...>, а также в помещение гаража по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, в том числе, аккумулятор от автомобиля марки «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей. Часть похищенного имущества поместили в дорожную сумку, а аккумулятор от автомобиля марки «

<

...>» оставили на заднем дворе дома потерпевшего Потерпевший №1, намеревались вернуться за ним. В случае доведения ФИО2 и ФИО1, действовавших группой лиц по предварительному сговору, своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 256 960 рублей.

Указанные действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п. а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Такие выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как указал суд в приговоре, ФИО2 и ФИО1 добровольно оставили аккумулятор на заднем дворе, их действия никто не пресекал, они намеревались вернуться за похищенным, однако не вернулись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного приговора.

При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют установить обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время и способ его совершения, а также форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

10 марта 2023 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что ФИО50 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с кухонного стола похитил телефон марки «

<

...>», стоимостью 8500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО50, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Кроме того, 11 марта 2023 г. ФИО2, находясь возле дома 

<

...>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым указанные лица вступили в прямой преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Далее, ФИО2 и ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 11 марта 2023 г., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника, незаконно проникли в дом 

<

...>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно:

- фен китайского производства, стоимостью 2000 рублей; 

- тапочки женские, 37 размера, стоимостью 1000 рублей;

- мужские тапочки, 43-44 размера, стоимостью 1500 рублей;

- фонарь, стоимостью 500 рублей;

- беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 1000 рублей;

- позолоченные женские часы «Чайка», стоимостью 10 000 рублей;

- запасной ключ от автомобиля марки «Митсубиси Кантер», не представляющий материальной ценности; 

- деревянную шкатулку стоимостью 500 рублей;

- золотое кольцо мужское рифлёное, 585 пробы стоимостью 5000 рублей;

- два золотых обручальных кольца, 585 пробы стоимостью 3000 рублей за 1 кольцо, на сумму 6000 рублей;

- золотое мужское кольцо (печатка), 585 пробы стоимостью 8000 рублей;

- старинное золотое мужское кольцо (печатка), 585 пробы стоимостью 8000 рублей;

- золотое женское кольцо (печатка), 585 пробы стоимостью 7000 рублей;

- золотое кольцо с прозрачным камнем, 585 пробы стоимостью 6000 рублей;

- золотой широкий женский браслет, 585 пробы стоимостью 7000 рублей;

- золотая цепь длиной 50 см., 585 пробы стоимостью 10 000 рублей;

- золотая цепь длиной 50 см. 585 пробы стоимостью 10 000 рублей;

- золотая тонкая цепь, 585 пробы стоимостью 4000 рублей;

- золотые серьги овальные без камней, 585 пробы стоимостью 6000 рублей;

- золотое кольцо с прозрачным камнем, 585 пробы стоимостью 6000 рублей;

- золотые детские серьги с английским замком, 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 18 000 рублей;

- сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 12 000 рублей;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- позы, весом 2 кг., стоимостью 480 рублей за 1кг, на общую сумму 960 рублей;

- золотой кулон в виде лепестка, 585 пробы стоимостью 5000 рублей;

- запасные ключи от автомобиля марки «

<

...>» стоимостью 10000 рублей;

- брелок от автомобиля марки «

<

...>» стоимостью 500 рублей;

- нагрудные значки в количестве 3 шт., не представляющие материальной ценности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., не представляющее материальной ценности; 

- очки стоимостью 17 000 рублей;

- футляр «CD Chistiah Dioy», не представляющий материальной ценности;

- договор купли-продажи на автомобиль «

<

...>» от 26.09.2022 года, не представляющий материальной ценности;

- пустые (чистые) бланки договора купли-продажи транспортного средства, не представляющие материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитили:

- выпрямитель (зарядное устройство) марки «Фубок» стоимостью 20 000 рублей;

- электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 8000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Макита» стоимостью 20 000 рублей;

- шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3000 рублей.

Часть похищенного имущества ФИО2 и ФИО1 поместили в дорожную сумку, скрылись места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Аккумулятор от автомобиля марки «

<

...>» оставили на заднем дворе дома потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не смогли его унести в силу его громоздкости, намеревались вернуться за ним, однако не вернулись. Впоследствии данный аккумулятор был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 на заднем дворе своего дома. 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 246 960 рублей. 

Постановлением суда от 10.10.2023 г. уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 марта 2023 г. совместно с Потерпевший №2 находились по адресу 

<

...>, распивали спиртное, когда ФИО50 уснул, он увидел на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО50. Убедившись, что никто не смотрит на него, он взял со стола указанный телефон и ушел. Кражу совершил около 23 часов 00 минут 10 марта 2023 г. Похищенный телефон отдал ФИО51, впоследствии телефон продали (т.2 л.д.127-129).

11 марта 2023 г. он с ФИО46 незаконно проникли в ограду 

<

...>, где во дворе ФИО2 предложил ему совершить кражу из этого дома, на что он согласился. ФИО46 взломал навесной замок на входной двери, они вдвоем прошли внутрь дома, в выдвижных ящиках нашли деньги в размере 20 000 рублей, которые разделили между собой, забрали файлы с договорами купли-продажи на автомашины «

<

...>» и на грузовой «

<

...>», позолоченные часы и футляр из-под очков, золотые изделия: 3 или 4 кольца, 2 пары сережек, 2 или 3 цепочки, бижутерию, упаковку пельменей и котлет. Похищенные вещи сложили в дорожную сумку. Затем прошли в гараж, откуда похитили сварочный аппарат, болгарку, циркулярку и шлифовальную машинку. С джипа сняли аккумулятор. Похищенное разделили с ФИО46. Часть похищенного он продал в г. Улан-Удэ на центральном рынке, болгарку и шлифмашинку сдал в ломбард, документы на машину выкинул (т.2 л.д.53-56). У ФИО47 он не видел документы на автомашину, они с ФИО46 документы не брали (т.2 л.д.59-61). По краже у ФИО47 не согласен с суммой ущерба на вещи: фен китайского производства, двух тапочек женских и мужских, женских позолоченных часов «Чайка», двух сотовых телефонов, выпрямителя зарядного устройства «Фубак», электрорубанка марки «Интерскол», циркулярной пилы марки «Макита», запасных ключей от автомобиля «

<

...>», и со стоимостью очков. Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

...>» он не похищал, с ФИО46 на кражу документов не договаривался. Находясь в доме у ФИО47, он не видел свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т.2 л.д. 167-170).

Оглашенные показания ФИО45 подтвердил частично, согласился со стоимостью похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества. В остальной части показания изложены верно, с его слов. Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме, принес ему извинения, показал, что трудоустроен, имеет постоянный доход, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб. Умысла на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства у него не было, свидетельство о регистрации транспортного средства он в доме не видел.

Подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, выразил несогласие с обвинением, предъявленным ему по ч.2 ст.325 УК РФ, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 марта 2023 г. с целью кражи он и ФИО45 пришли к дому 

<

...>. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор во двор дома, открыл дверь ФИО45 и предложил ему совершить кражу из дома ФИО47. Они вдвоем с ФИО45 незаконно проникли в дом, и оттуда похитили имущество, принадлежащее ФИО47: денежные средства в размере 20 000 рублей в файле с документами, 2 сотовых телефона в корпусе черного и белого цвета, шкатулку с ювелирными украшениями, из холодильника он забрал упаковку полуфабрикатов. Затем прошел в гараж, где выпрямитель или сварочный аппарат, положил его у входа, циркулярную пилу забрал с собой. Из автомобиля «

<

...>» вытащил аккумулятор, вынес из гаража. Выпрямитель и циркулярку он оставил у калитки, аккумулятор унес на задний двор. С похищенным покинул место происшествия, спрятав его, за аккумулятором не стал возвращаться. Золото переложил в пакет, тапочки, фонарь, шкатулку и документы на машину вместе с файлом он выбросил. С собой забрал два телефона, денежные средства и часть ювелирных украшений: 2 цепочки, 2 кольца, остальное закопал. Там же оставил выпрямитель и циркулярную пилу. Обувь выбросил на свалку. 2 похищенных телефона, ювелирные украшения продал на центральном рынке г. Улан-Удэ, денежные средства, полученные из скупки и денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он украл, потратил на личные нужды. Фен, мышь беспроводную, позолоченные часы «Чайка», запасные ключи о машины, брелок, денежные средства в размере 10 000 рублей, электрорубанок и шлифовальную машинку он не похищал. Кражу совершали в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 11 марта 2023 г. Похищенное с ФИО45 разделили (т.2 л.д. 36-39, т.2 л.д.42-44). Когда совершал кражу из дома ФИО47 документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства он не видел, документы на автомашину не похищал (т.2 л.д. 45-47, т.2 л.д.138-140). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, показал, что все показания изложены с его слов, вину по ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал, хищение свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

...>» не совершал. Когда он забрал из дома ФИО47 папку с документами он их не рассматривал, так как в документах на автомобили он не разбирается. Он забрал только деньги. Затем он рассмотрел документы, свидетельства о регистрации там не было, после чего, выбросил документы и папку, так как документы ему были не нужны. Умысла на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства у него не было. Согласился со стоимостью похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования признал, принес извинения ФИО47, намерен возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 10.03.2023 г. распивал спиртное совместно с ФИО45 в 

<

...>. При нем находился сотовый телефон марки «

<

...>», от выпитого опьянел и уснул. 11.03.2023 г. обнаружил отсутствие телефона «

<

...>». Телефон приобрел 29.12.2022 г. за 8500 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, защитное стекло оценивает в 200 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 9200 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 14 600 рублей (т.2 л.д.105-106). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вернувшись из г.Улан-Удэ 11 марта 2023 года обнаружил, что из дома были похищены домашние тапочки, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации на транспортное средство «

<

...>», вместе с договорами купли-продажи, денежные средства в сумме 30 000 – 40 000 рублей, фен, золотые украшения: 2 печатки, 2 обручальных кольца, 1 золотое кольцо, серьги, цепочки, часы позолоченные «Чайка» с браслетом, 2 сотовых телефона «

<

...>» и «

<

...>», компьютерная мышь, фонарь. Из гаража украли инструменты: циркулярную пилу «Макита», электрорубанок «Интерскол», шлифовальную машинку «Интерскол», выпрямитель зарядное устройство «Фубак», ключ от автомобиля «

<

...>», аккумулятор с автомобиля «

<

...>». Аккумулятор впоследствии обнаружил в огороде своего дома. Также были похищены запасные ключи от автомобиля «

<

...>», очки для зрения. Из похищенного возвращен один телефон супруги «

<

...>», футляр из-под очков, значки сломанные, аккумулятор от автомобиля. Общая сумма ущерба составила 256 960 рублей. Причиненный ущерб является крупным, так как он работает у супруги водителем, его зарплата составляет 10 000 рублей в месяц, он помогает материально своим детям и родителям. Ущерб кроме указанного возвращенного имущества, ему до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2023 года их дом обокрали, из его дома и гаража похищено:

1. фен китайского производства стоимостью 2000 рублей;

2. тапочки женские 37 размера стоимостью 1000 рублей,

3. мужские тапочки 43-44 размера стоимостью 1500 рублей,

4. фонарь китайский стоимостью 500 рублей,

5. беспроводная компьютерная мышь стоимостью 1000 рублей,

6. позолоченные женские часы «Чайка» стоимостью 10 000 рублей,

7. запасные ключи от автомашины «

<

...>», материальной ценности не представляет, 

8. деревянная шкатулка стоимостью 500 рублей,

9. золотое кольцо мужское 585 пробы рифленое стоимостью 5000 рублей,

10. два золотых обручальных кольца 585 пробы, общей стоимостью 6000 рублей,

11. золотая мужская печатка 585 пробы стоимостью 8000 рублей,

12. золотая старинная мужская печатка 585 пробы, стоимостью 8000 рублей,

13. золотая женская печатка 585 пробы стоимостью 7000 рублей,

14. золотое кольцо с прозрачным камнем 585 пробы стоимостью 6000 рублей,

15. широкий золотой женский браслет 585 пробы стоимостью 7000 рублей,

16. золотая цепь длиной 50 см. 585 пробы стоимостью 10 000 рублей,

17. золотая цепь длиной 50 см. 585 пробы стоимостью 10 000 рублей,

18. золотая тонкая цепь 585 пробы стоимостью 4000 рублей,

19. золотые серьги овальные без камней 585 пробы стоимостью 6000 рублей,

20. золотые детские серьги с английским замком 585 пробы стоимостью 3000 рублей,

21. сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 18 000 рублей,

22. сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 12 000 рублей,

23. денежные средства в сумме 30 000 рублей,

24. позы 2 кг. общей стоимостью 960 рублей, стоимость за 1 кг. 480 рублей,

25. выпрямитель (зарядное устройство) марки «Fubag» стоимостью 20 000 рублей,

26. золотое кольцо с прозрачным камнем 585 пробы стоимостью 6000 рублей,

27. золотой кулон в виде лепестка 585 пробы стоимостью 5000 рублей,

28. электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 8000 рублей,

29. циркулярная пила марки «Макита» стоимостью 20 000 рублей,

30. запасные ключи от автомашины марки «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей,

31. брелок от автомашины марки «

<

...>» стоимостью 500 рублей,

32. аккумулятор от автомашины марки «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей.

33. три нагрудных значка, которые материальную ценность не представляют,

34. свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ....

35. очки для зрения (-), сделанные на заказ, стоимостью 17 000 рублей, очки лежали в неродном футляре «CD Chistiah Dioy», футляр материальной ценности не представляет.

36. шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3000 рублей,

37. договор на купли продажи на автомашину «

<

...>» от ..., и два пустых бланка договора купли-продажи транспортного средства, которые материальной ценности не представляют.

В конце марта 2023 года на заднем дворе своего дома обнаружил аккумулятор от автомобиля марки «

<

...>». Разбили стеклину в окне, которую оценивает на сумму 300 рублей. Итого общий ущерб составил 256 960 рублей. Данная сумма является для него крупным ущербом, так как помогает своим родителям (т.1 л.д.212-213, л.д. 214-215, л.д. 216-218). 

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, все изложено следователем верно, противоречия объяснил давностью произошедшего. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда, исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было заявлено им ранее. 

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02 мая 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО5 совершил кражу имущества ФИО47. В ночь с 10 марта 2023 г. ФИО5 дома не было, пришел поздно ночью. 11 марта 2023 г. к ним домой приезжали сотрудники полиции, опрашивали сына. Позже сын признался в краже. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, хорошего, не конфликтного, у него много друзей, помогает ей по дому, присматривает за младшими братьями и сестрами (т.1 л.д.245-248).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 марта 2023 г. она и супруг не находились дома. 11 марта 2023 г. ей позвонила сестра мужа, сообщила, что в их дом проникли и похитили имущество. Кто мог проникнуть в их дом, она не знает (т.1 л.д.226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 марта 2023 г. брат и невестка (ФИО47) уехали в г. Улан-Удэ. 11 марта 2023 года она пришла к брату и невестке, увидела, что в доме нарушен порядок, позвонила невестке и вызвала полицию, видела подростков у дома ФИО46 (т.1 л.д.241-242).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10.03.2023 г. совместно с ФИО45, ФИО50 и иными лицами распивали спиртное, когда ФИО45 и Свидетель №7 ушли, ФИО53) не смог найти сотовый телефон (т.2 л.д.112). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 10.03.2023 г. он выпивали с ФИО50, братьями ФИО54, ФИО45, ФИО55, Свидетель №6, сестрой ФИО49, после все легли спать. Утром дома не было ФИО45, у ФИО6 (ФИО50) пропал телефон. 13.03.2023 г. ФИО56 сказал, что звонил ФИО50, а отвечал ему ФИО45. 13.03.2023 г. сестра ФИО57 нашла черный чехол от телефона (т.2 л.д.115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 10 марта 2023 г. распивал спиртное у себя дома с разными лицами, о хищении телефона ему ничего неизвестно (л.д.117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что 10 марта 2023 г. совместно с ФИО45 и ФИО50 распивали спиртное в 

<

...>. ФИО50 опьянел и уснул. Вечером он и ФИО45 вернулись в 

<

...>, в какой момент ФИО45 похитил телефон ФИО50 не знает (т.2 л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в марте 2023 г. ФИО45 пришел к ней с двумя сумками, показывал ей пенал для очков, в котором были золотые изделия кольца, серьги, колец было около 4 штук, одно кольцо было у него на руке, серьги одна пара, три значка, отдельно показывал пакет, в котором была маленькая статуэтка с изображением «будды». ФИО45 ходил на Центральный рынок и продал женщинам золото в количестве двух штук, получил деньги 4000 рублей за два золотых кольца, два золотых кольца обменял незнакомому мужчине на «айфоновские» наушники. Во второй сумке были инструменты: шланг, болгарка. 14.03.2023 г. ФИО45 предложил обменяться телефонами, они поменялись. Около 15 часов попросил её подойти на центральный рынок сказал обменяться телефонами. Она отдала свой «

<

...>», а он ей дал «

<

...>», с тех пор этот телефон был у нее (т.2 л.д.119-121). 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты была допрошена свидетель ФИО20

Свидетель защиты ФИО20 показала суду, что ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, он работает в убойном цехе в 

<

...>, помогает ей по-хозяйству, в быту и материально.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО21 от 11.03.2023 г., согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

...>, у Потерпевший №1 в маленьком доме разбито стекло, а в большом доме путем пробоя навесного замка проникли в дом и украли телефон, деньги, часы и золото (т.1 л.д.45);

-заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 11.03.2023 г., согласно которому просит принять меры в отношении лиц, которые проникли в его дом и похитили имущество (т.1 л.д.46);

-протокол осмотра места происшествия от 11.03.2023 г., в ходе которого осмотрен жилой 

<

...> и прилегающая территория. При входе во двор с правой стороны расположен жилой дом, рядом с домом обнаружены два разных между собой следа обуви, размерами 42-43 и 40-41. Пробой металлический выдернут, навесной замок не поврежден. При входе в дом осмотрена веранда дома, где с правой стороны стоит стол, на котором лежит открытый чемодан с документами, следов пригодных для изъятия не обнаружено. Далее, осмотр переносится в дом, где в комнатах все предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком, следов пригодных для изъятия не обнаружено. На веранде дома обнаружено сломанное стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа обуви путем фотографирования (т.1 л.д.47-54);

-протокол осмотра места происшествия от 11.03.2023 г., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

...>. Объектом осмотра является деревянный гараж на два автомобиля, расположенный во дворе дома. Данный гараж закрывается на навесной замок, который на момент осмотра закрыт, ключи от замка лежат на снегу. При входе в гараж, с правой стороны расположены деревянные стеллажи, на которых лежат инструменты, а также детали автомобиля. В ходе осмотра обнаружено пустое место, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 лежал выпрямитель (зарядное устройство для аккумулятора автомобиля). Далее, осмотр переносится за деревянное ограждение, где стоит автомобиль марки «

<

...>» с государственным номером ... в кузове черного цвета. Капот автомобиля открыт, при осмотре агрегатов автомобиля обнаружено отсутствие аккумулятора. При осмотре прилегающей территории к гаражу, обнаружен один след обуви размером 39-40, который изымается путем фотографирования. Кроме того, при осмотре гаража при входе справой стороны обнаружена металлическая кочерга, которая со слов потерпевшего Потерпевший №1 находилась в доме. При исследовании металлической кочерги, следов пригодных для изъятия не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят: 1 след обуви путем фотографирования (т.1 л.д.55-60);

-протокол осмотра места происшествия от 11.03.2023 г., в ходе которого осмотрен жилой 

<

...> и прилегающая территория. К дому ведет деревянное крыльцо, на котором обнаружена изогнутая кочерга. При осмотре входной двери, установлено, что пробой двери и навесной замок деформированы. Далее, осмотр переносится на веранду дома, где слева от входа стоит деревянный шкаф с одеждой. Затем осмотр переносится в дом, где прямо от входа с левой стороны стоит шкаф-купе, при осмотре которого обнаружено, что общий порядок нарушен, на полу у двери шкафа лежит сломанный фонарик. Далее, осмотрена ванная комната, совмещенная с туалетом, где на крышке унитаза обнаружен 1 след пальца руки. Затем осмотрена зальная комната, где следов для изъятия не обнаружено. При осмотре печи, которая установлена по центру дома и обнесена керамической плиткой, обнаружен 1 след руки на керамической плитке. В ходе осмотра спальной комнаты и кухни следов для изъятия не обнаружено. При осмотре бутылки из-под водки, которая стояла за стиральной машиной, обнаружен один след пальца руки. При осмотре ограды дома обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия изъяты: изогнутая кочерга, навесной замок, фонарик, упакованный надлежащим образом, 1 след руки с печи, 1 след пальца руки с бутылки водки, 1 след пальца руки с печи, 1 след пальца руки с 1 бутылки водки, 1 след пальца руки с крышки унитаза (т.1 л.д.61-67);

-заключение судебной-трасологической экспертизы № 23 ЭКЦ МВД по РБ от 24.03.2023 г., согласно выводам которой на представленном навесном замке, на поверхности имеются следы взлома, свидетельствующие о том, что поверхность навесного замка подвергалась воздействию посторонним предметом, и в результате этого воздействия замок был отперт. Механические повреждения навесного замка могли быть оставлены в результате воздействия на поверхность навесного замка металлическим предметом или данной кочергой, представленной на экспертизу ( т.1 л.д. 100-103);

-заключение судебной трасологической экспертизы № 24 ЭКЦ МВД по РБ от 24.03.2023 г., согласно выводам которой 3 (три) следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившие данные следы, для идентификации конкретной обуви, данные следы не пригодны (т.1 л.д. 113-116);

-протокол обыска (выемки) от 11.04.2023 г. в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном (т.1 л.д.167-170);

-протокол осмотра предметов от 12.04.2023 г. в ходе, которого осмотрены: металлическая кочерга изогнутой формы, общей длиной 655 мм., диаметром 12 мм. Один конец кочерги имеет кольцеобразную форму, второй конец загнут под прямым углом. На поверхности кочерги имеются ржавые налеты; навесной замок, с цилиндровым механизмом состоит из дужки и корпуса. Корпус замка прямоугольной формы с размерами: 38х27х17 мм., изготовлен из металла серого цвета. В корпусе замка имеется вращающийся цилиндр диаметром 14 мм. Дужка замка изготовлена из металла серого цвета, толщиной 6 мм. На корпусе имеются маркировочные обозначения «EXTRA TLAN TOP SECURITI». На поверхности корпуса навесного замка обнаружены следы сжатия в виде вмятин оранжевого цвета; две части от фонаря, цилиндрической формы, выполненные из пластика черного цвета, общей длиной 14 см. Внутри фонаря имеется контейнер для батареек, в котором обнаружены три батарейки марки «Durasell» и одна батарейка марки «Sony»; сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе белого цвета, сенсорный, на передней панели имеются разъемы для громкоговорителя. Имеются разъемы для зарядного устройства, наушников, сим-карты. Так же имеются кнопки регулирования громкости, включения и выключения телефона. Задняя панель мобильного телефона выполнена из пластика белого цвета, на котором имеются вспышки и камеры. Карта памяти и сим-карты в слотах не обнаружены. Защитное стекло на телефоне отсутствует. При включении телефона установлены: IMEI 1: ..., IMEI 2: .... Телефон в исправном состоянии (т.1 л.д.171-178);

-протокол осмотра места происшествия от 02.05.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от 

<

...> РБ, где обнаружен выпрямитель (зарядное устройство) марки «Fubag» в корпусе красного цвета. Со слов подозреваемого ФИО2 данный выпрямитель он украл из гаража, расположенного во дворе дома ФИО47. Далее, ФИО2 находясь в бывшем здании гаража РЭС, указал место, где он спрятал вышеуказанный выпрямитель и циркулярную пилу, которая в ходе осмотра не обнаружена. Также на расстоянии около 120 м. в юго-западном направлении от 

<

...> РБ, ФИО46 указал на место, где он спрятал мешочек с ювелирными украшениями. В ходе осмотра места происшествия мешочек с ювелирными украшениями не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия изъят: выпрямитель (зарядное устройство) марки «Fubag» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.185-190);

- протокол обыска (выемки) от 02.05.2023 г. в ходе, которого в доме, во дворе дома и надворных постройках: бане, летнем домике, 2 сараях, в огороде, расположенных по адресу: 

<

...>, денежные средства, документы, материальные ценности, похищенные у Потерпевший №1 не обнаружены (т.1 л.д.193-195);

-протокол осмотра предметов от 03.05.2023 г., в ходе которого осмотрен: выпрямитель (зарядное устройство) марки «Fubag», в корпусе красного цвета. В ходе осмотра выпрямитель включается источник питания розетку, проверяется соединение «плюс», «минус», в ходе осмотра выпрямитель в рабочем состоянии (т.1 л.д.198-201);

-протокол осмотра предметов (документов) от 23.07.2023 г. в ходе которого осмотрены: 1 дактопленка на 1 светлой дактопленке, размерами 48х46 мм. с печи, 1 дактопленка на 1 светлой дактопленке, размерами 48х42 мм. с крышки унитаза, 1 дактопленка на 1 светлой дактопленке, размерами 48х54 мм. с бутылки водки, 1 след рук с печи на одной светлой дактилоскопической пленке, размерами 48х46 мм.; с крышки унитаза 1 след рук на одну светлую дактилоскопическую пленку размерами 48х42мм.; с бутылки водки 1 след рук на одну светлую дактилоскопическую пленку размерами 48х54 мм. (т.1 л.д. 207-209);

- рапорт следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО22 от 04.04.2023г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ выявлен дополнительный состав преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (т.1 л.д. 249);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО21 от 14.03.2023 г., согласно которому поступило телефонное сообщение от ФИО23 о том, что у сына украли сотовый телефон (т.2 л.д.65);

-заявление Потерпевший №2 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 10 на 11 марта 2023 г. из кармана куртки похитил сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8500 рублей, ущерб является значительным (т.2 л.д. 66);

-протокол осмотра места происшествия от 14.03.2023 г. в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

...>. Вход в ограду дома осуществляется с северной стороны, через одностворчатые деревянные двери, на момент осмотра без видимых повреждений. Далее, с левой стороны от входа расположен деревянный одноэтажный жилой дом. Вход в дом осуществляется с западной стороны через деревянную калитку, на момент осмотра без видимых повреждений. Далее, осмотрены сени, где расположены 2 деревянные ящика, холодильник, стол, скамейка, с правой стороны расположена электрическая плита. Дверь в дом открывается слева направо наружу, на момент осмотра без видимых повреждений. Далее в доме с левой стороны от входа расположен холодильник, деревянная скамейка, кухонный стол, стол, на котором стоит печь, кухонный шкаф, баки с водой, истопная печь. С правой стороны от входа, расположено кресло, диван, кресло, комод, стол на которой стоит телевизор, кровать, стол. На столе с телевизором лежат 2 чехла черного цвета и голубого цвета, которые изымаются с места происшествия и упаковываются надлежащим образом. Общий порядок в комнате не нарушен. Далее осмотрена комната, где имеется стиральная машинка, диван, с левой стороны расположена истопная печь, комод на которой лежит постельное белье, одеяло, общий порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия, иных предметов и следов имеющих значение для следствия не обнаружено (т.2 л.д.67-71);

-протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2023 г. в ходе которого осмотрены: два силиконовых чехла чёрного и голубого цвета. Черный чехол без видимых повреждений, с внутренней стороны чехол имеет тканевую подкладку черного цвета, с внешней стороны имеются два круглых отверстия для задней камеры телефона и вспышки. С правой стороны имеются кнопки громкости и блокирования. В нижней части чехла имеются отверстия для динамика и зарядного устройства. Чехол голубого цвета на момент осмотра целый, без видимых повреждений. С внутренней стороны чехол имеет тканевую подкладку голубого цвета, с внешней стороны имеются два круглых отверстия для задней камеры телефона и вспышки. С правой стороны, сбоку имеется кнопка громкости и кнопка блокирования. В нижней части чехла имеются отверстия для динамика и зарядного устройства (т.2 л.д.72-75);

-протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 г. в ходе которого осмотрена 

<

...>. Дом двухэтажный, четырехквартирный, деревянный. Вход осуществляется через деревянную калитку, с восточной стороны. При входе в ограду с левой стороны расположен деревянный дом. При входе в дом имеется деревянная веранда, где с правой стороны расположенная деревянная дверь в дом. При входе в дом имеется прихожая, слева вход в кухню, через которую имеется проход в комнату-зал, где слева расположен диван, стол, два кресла, на стуле находится сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе чёрного цвета, без видимых повреждений, без чехла, без сим-карты, также рядом расположен чехол для очков, внутри которого находятся три нагрудных значка, ключ от замка, также обнаружен договор купли-продажи транспортного средства и копии бланков договоров купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.81-86);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2023 г. в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «

<

...>», в корпусе чёрного цвета; футляр для очков, в котором находятся три значка, ключ от замка, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «

<

...>» от 26.09.2022 г., два чистых бланка договора купли-продажи транспортного средства, которые также осмотрены (т.2 л.д. 87-98);

- фотография коробок из-под телефонов, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, документы на ручную электрическую шлифовальную машину «Интерскол» ЭШМ-125/27ОЭ (т.1 л.д.220-221);

-распечатки с Интернета о стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО24 (т.1 л.д. 230-235). 

Судом также было исследовано заключение СПЭК ГБУЗ «РПНД» от 26.06.2023 г. № 831 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки 

<

...> (F 06.67). Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий интеллект, поверхностность суждений, отсутствие установки на труд, некоторые эмоциональные расстройства. Указанные изменения психики у ФИО45 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не наблюдалось временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО45 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.142-143).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно исследованному в суде первой инстанции характеризующему материалу в отношении подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО45 судимости не имеет, состоит на учете врача психиатра с 2018 г. с диагнозом «

<

...>», на учете врача нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеет, удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны администрации МО СП «

<

...>», положительно характеризуется со стороны односельчан и с места работы, положительно характеризуется со стороны матери.

Из исследованного судом характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны матери, занимается калымными заработками.

Оснований не доверять представленным характеристикам на подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 и вынесения в отношении них приговора. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.276, ст.281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд считает возможным принять показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, которые каждый из подсудимых подтвердил, как достоверные и правдивые. В основу приговора суд также берёт показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, которые она подтвердила как достоверные и правдивые, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, в той части которой они не противоречат иным доказательствам по делу, а также свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности. Суд также не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что показания, данные ФИО1 по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения последствий дачи показаний, без оказания какого-либо воздействия на них, в присутствии защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов соответствует требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников к протоколам допросов не поступило. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым ФИО1 было совершено хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, а также ФИО1 и ФИО2 было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из его дома и гаража в крупном размере; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, когда он находился в гостях у ФИО49 вместе со ФИО58 и ФИО45 у него было совершено хищение сотового телефона, ущерб является для него значительным; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым из его дома и гаража было похищено принадлежащее ему имущество в крупном размере; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ее сын ФИО2 признался, что он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 11 марта 2023 г. около 07 часов от Свидетель №2 поступил звонок о том, что в их дом проникли и похитили их имущество; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 07 часов 00 минут 11 марта 2023 г. она пришла домой к брату ФИО47, подойдя к дому, увидела, что на крыльце лежит кочерга с деформацией, замок двери был отжат. Она прошла в дом и увидела, что общий порядок дома нарушен; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО19, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО49, у ФИО50 пропал сотовый телефон; оглашенными показаниями Свидетель №10, согласно которым к ней в гости приехал ФИО45, сказал, что заработал денег, он ей показывал пенал для очков, в котором были золотые изделия кольца, серьги, колец было около 4 штук, и одно кольцо было у него на руке, серьги одна пара, и три значка, отдельно показывал пакет, в котором была маленькая статуэтка с изображением «будды». В тот день ФИО45 ходил на центральный рынок и продал скупщицам золото в количестве двух штук, получил деньги 4000 рублей, и позже два золотых кольца он обменял незнакомому мужчине на «айфоновские» наушники. Также ФИО45 отдал вторую сумку ФИО59, в котором были инструменты, болгарка. ФИО45 сказал продать вещи и ушел, продал ФИО60 за 3000 рублей, золотые серьги он также продал женщине. 14.03.2023 г. ФИО45 позвонил ей около 15 часов и сказал, чтобы она бежала на Центральный рынок с иголкой, она прибежала, и он сказал ей обменяться телефонами. Она отдала свой «

<

...>», а он ей дал «

<

...>», он ушел куда-то, и с тех пор этот телефон был у нее.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей также в полной мере подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами: рапортами, заявлениями потерпевших о совершении хищения имущества, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Суд считает доказанной на основании совокупности исследованных судом доказательств вину ФИО1 в совершении хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №2

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 было совершено хищение имущества потерпевшего из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО1 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО50, нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, иных доходов кроме пенсии по инвалидности в размере 14 600 рублей не имеющего. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по пунктам «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения.

Исключая из квалификации действий ФИО1 данный квалифицирующий признак хищения – из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исходит из обстоятельств, установленных судом. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО45, он увидел телефон потерпевшего на кухонном столе, телефон в корпусе черного цвета, без чехла, в нем не было сим-карты и карты памяти, зарядки тоже не было. ФИО50 был сильно пьян, уснул за столом. Когда он решил похитить данный телефон, он убедился, что никто не смотрит на него, все уже были пьяные. Он взял со стола указанный телефон, положил в карман своих брюк и ушел. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО50, когда они распивали спиртное, телефон находился у него в кармане куртки, карман был внутренний с левой стороны, под чехлом у него лежала его банковская карта «Сбербанк». От выпитого, все опьянели, затем он уснул на кресле. Проснулся 11.03.2023 г. около 09 часов и обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его сотовый телефон марки «

<

...>».

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что он не видел, в какой момент ФИО45 похитил телефон ФИО50, возможно, что ФИО45 похитил телефон, когда он будил ФИО50 в зале.

Таким образом, судом установлено, что обвинение в хищении сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО50 основано только на показаниях самого потерпевшего. Иных доказательств, кроме показаний потерпевшего ФИО50 свидетельствующих о том, что хищение сотового телефона принадлежащего ему было совершено именно из кармана его куртки, суду не представлено. При этом показания подсудимого ФИО45 относительно места, времени, способа совершения хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО50 являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, тогда как напротив, потерпевший ФИО50 показал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего уснул. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из объема обвинения.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО47 суд апелляционной приходит к следующему. 

Суду представлено достаточно доказательств, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были непосредственно направлены на совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

По факту кражи имущества из жилища и гаража потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение показаниями подсудимых о том, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2, обсудив способ и детали совершения ими преступления, распределив между собой действия каждого при его совершении, при этом ФИО2, используя в качестве орудия преступления кочергу, взломал навесной замок на входной двери в дом, откуда они тайно похитили имущество потерпевшего, после чего, нашли ключ от гаража, куда незаконно проникли и тайно похитили имущество потерпевшего. 

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, ФИО1 и ФИО2 преследовали цель хищения, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, действовали согласованно, совместно, для достижения единой преступной цели, предварительно договорившись о совершении преступления, выполняли объективную сторону преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище, где проживал потерпевший со своей семьей, преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К данному выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, способ проникновения, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище потерпевшего, сломав навесной замок с входной двери кочергой. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у подсудимых до непосредственного проникновения в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 Учитывая способ и цель проникновения, ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище Потерпевший №1 незаконно, в ночное время, чтобы быть незаметными, пользуясь отсутствием собственника, похитили имущество потерпевшего.

Из примечания 3 к ст.158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», учитывая то, что в гараже, расположенном по месту жительства потерпевшего, Потерпевший №1 хранил свои транспортные средства и иные материальные ценности. Данный гараж оборудован запорами, специальными средствами для предотвращения проникновения в них, и был предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При этом, как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 нашли ключ от гаража, после чего, незаконно проникли в него, откуда совершили кражу имущества принадлежавшего потерпевшему. При этом незаконность проникновения в гараж была для подсудимых очевидной, они осознавали, что проникают в гараж с целью совершения из него хищения при отсутствии у них права нахождения в данном гараже без согласия на то его владельца. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что похищенный из гаража аккумулятор ФИО45 и ФИО46 оставили во дворе дома потерпевшего, в силу его громоздкости не смогли унести его за один раз, за данным аккумулятором намеревались вернуться, однако не вернулись, тем самым отказались от хищения указанного имущества. Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО47, который показал, что обнаружил аккумулятор во дворе своего дома. 

Таким образом, учитывая то, что фактически аккумулятор был оставлен ФИО45 и ФИО46 во дворе дома потерпевшего, другие лица не имели свободного доступа на указанную территорию, в действиях ФИО45 и ФИО46 имеет место добровольный отказ от хищения аккумулятора.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения ФИО45 и ФИО46 подлежит исключению хищение аккумулятора от автомобиля марки «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей. 

С учетом этого, общая сумма ущерба, причиненного ФИО47 подлежит снижению до 246 960 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в показаниях, как самих ФИО45 и ФИО46, так и в показаниях потерпевшего ФИО47 о количестве и стоимости похищенного имущества, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

От обвинения в отношении ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ государственный обвинитель отказался, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое сторонами не обжаловалось. 

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от государственного обвинителя Баторова Э.Б. поступил отзыв апелляционного представления в части обжалования решения суда об оправдании ФИО46 по ч.2 ст.325 УК РФ.

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 11 марта 2023 г. незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Потерпевший №1 являющийся важным личным документом, распорядившись им по своему усмотрению. 

В обоснование своей позиции, сторона обвинения представила приведенные судом доказательства.

Проанализировав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств виновности ФИО2 в умышленном хищении свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по факту хищения документа у Потерпевший №1

Из смысла уголовного закона следует, что для квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает важный личный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства, и предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть совершается исключительно с прямым умыслом.

Как следует из показаний ФИО2, умысла на хищение другого важного личного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ... у него не было, данный документ в файле с документами не видел, посмотрел, что было в файле уже на покосе, после чего, выбросил все документы, которые там были. Он не разбирается в документах на автомобиль, так как у него нет машины, соответственно умысла на хищение свидетельства у него не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в прозрачном файле с документами, которые находились в комоде в его доме и которые были похищены, находилось также свидетельство о регистрации на автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., не являются достаточными доказательствами наличия у ФИО2 прямого преступного умысла для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств виновности ФИО46 в хищении свидетельства о регистрации транспортного средства, а также намерений использовать его в личных целях не представлено. 

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 непосредственно перед похищением у потерпевшего Потерпевший №1 из его дома обладал информацией о том, что у него в доме имеется свидетельство о регистрации на автомобиль «

<

...>», т.е. о наличии прямого преступного умысла на похищение указанного свидетельства о регистрации транспортного средства из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд считает, что завладение свидетельством о регистрации транспортного средства при хищении иных материальных ценностей, денежных средств, без намерения его использовать, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не образует.

В связи с чем, на основании показаний ФИО2, иных доказательств, суд считает, что в данном случае не доказано наличие прямого умысла у ФИО2 на совершение хищения другого важного личного документа-свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих вину ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ, по хищению документа Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены. 

Исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку прямой умысел ФИО2 на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства судом не установлен, как обязательный элемент состава преступления, то ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В связи с указанным, за ФИО2 по указанному составу необходимо признать право на реабилитацию.

Несмотря на оправдание ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ, суд не находит оснований для исключения из объема похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации на автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., поскольку основанием оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ послужило отсутствие у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения указанного свидетельства о регистрации.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что свидетельство о регистрации транспортного средства действительно находилось в общем файле с документами, который был похищен, при этом, ФИО2 показал, что документы похищенные из дома Потерпевший №1 он выбросил, ФИО25 показал, что он вообще не помнит какие документы были похищены ими, так как они были пьяны.

Оснований для оправдания подсудимых по иным составам преступления, прекращения в отношении них уголовного дела как считает суд, не имеется.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, в крупном размере. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных хищений, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, у ФИО1 относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжких, у ФИО2 к категории тяжких преступлений, личность виновных, ФИО1 юридически не судимого, ФИО2, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства в отношении ФИО2, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1 со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны администрации МО СП «

<

...>», положительные характеристики со стороны односельчан и с места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, исходя из ст.15 УК РФ.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, исходя из ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25 суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступлений (совершение кражи у потерпевших ФИО50 и ФИО47), раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подробно дал показания о мотивах и целях, месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах совершения преступлений, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1 со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны администрации МО СП «

<

...>», положительные характеристики со стороны односельчан и с места работы, положительную характеристику со стороны матери, состояние его здоровья, наличие психического и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной помощи по хозяйству и в быту матери, родной сестре и престарелой бабушке, его трудоустройство, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, полное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в суде, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, просивший строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины в совершении хищения у потерпевшего ФИО47, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию указанного преступления, поскольку подробно дал показания о мотивах и целях, месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и со стороны матери, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной помощи по хозяйству и в быту матери, родным сестре и братьям, его неофициальное трудоустройство, отсутствие судимостей, так как впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, полное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему в суде, его молодой возраст.

Суд не признает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства возврат похищенного имущества потерпевшим ФИО50 и ФИО47, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим в результате проведенных следственных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновных. Суд также учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 на учете врача-нарколога не состояли, и не состоят. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений ФИО1, учитывая характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, личность подсудимого, юридически не судимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит учитывая личность подсудимого, его материальное положение, уровень его доходов. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категориии тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит учитывая личность подсудимого, его материальное положение, уровень его доходов. 

Как считает суд, назначение ФИО1 и ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения с их стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 иных альтернативных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, достичь невозможно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО25, его материальное положение, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень опасности совершенных ими преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, и ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения каждого из подсудимых от наказания, предоставлении отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ каждому из подсудимых суд не находит.

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. 

Судом удовлетворено заявление защитника - адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 14 298 рублей. Судом также удовлетворено заявление защитника-адвоката Дондопова В.Д. за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 18 402 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты Иванова О.В. и Дондопов В.Д. осуществляли защиту интересов ФИО2 и ФИО1 в связи с чем, следователем вынесены постановления об их вознаграждении в сумме 20 178 рублей и 12 792 рубля. Итого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. связанные с защитой ФИО1 составили 38 580 рублей, а адвоката Ивановой О.В., связанные с защитой ФИО2 составили 27 090 рублей.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отказались от услуг защитников, указав при этом, что отказ не связан с их материальным положением и что они намерены самостоятельно защищать свои интересы в суде, кроме того не принимали участие в суде апелляционной инстанции, защитники им были назначены за счет средств федерального бюджета, то суд, в соответствии с указанным, полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Дондопова В.Д., Ивановой О.В., Хапатько П.А., Васильевой Е.А. в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционных инстанций за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи с ФИО1 и ФИО2 в сумме 256 960 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, уменьшил до 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 на заднем дворе его дома был обнаружен аккумулятор от автомобиля марки «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей, который был ему возвращен, а также ему был возвращен сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 12 000 рублей. Выпрямитель (зарядное устройство) «Фубак», как показал потерпевший Потерпевший №1, он не стал забирать у следователя, так как он был сломан, указанное подтвердил подсудимый ФИО2, который показал, что выпрямитель (зарядное устройство) «Фубак» он сломал, после совершения хищения. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в сумме 234 960 рублей.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку суду не представлено соответствующих документов и доказательств о причинении морального вреда потерпевшему.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить. 

Постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осужденного ФИО1 освободить исходя из требований ч.4 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Оправдать ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов. осужденного ФИО2 освободить исходя из требований ч.4 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 234 960 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: силиконовый чехол черного цвета, сотовый телефон «

<

...>» – возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить за указанным лицом; силиконовый чехол голубого цвета – возвращенный Свидетель №6 – оставить за указанным лицом; футляр для очков, три нагрудных знака, один ключ, договор купли-продажи транспортного средства «

<

...>» от 26.09.2022 г., два пустых бланка договора купли-продажи, телефон «

<

...>» – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за указанным лицом; кочергу, навесной замок, фонарик – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу; выпрямитель (зарядное устройство) «Фубак» в корпусе красного цвета – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; три светлые дактилопленки, размерами 48х46 мм., 48х42 мм., 48х54 мм. – хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>