Судья: ФИО материал № 22-704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осуждённого ФИО3 посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО3, Дата изъята года рождения, родившегося в 

<

адрес изъят>, 

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления осуждённого ФИО3, защитника-адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2016 года и от 27 февраля 2017 года, постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года, апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 23 декабря 2014 года, конец срока: 22 ноября 2018 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, встал на путь исправления. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление суда отменить как необоснованное и недостаточно мотивированное, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, высказывается о незаконности наложенных на него взысканий в период отбывания им наказания.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что осуждённый не загладил вред причинённый потерпевшему, он предпринимал попытки к возмещению вреда, посещая потерпевшего в больнице, однако в медикаментах и денежных средствах последний не нуждался. Кроме того, потерпевший простил ФИО3 и не настаивал на слишком строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит отказать в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3, ссылаясь на наличие у осуждённого задолженности по алиментным обязательствам перед ней.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным положениям закона обжалуемое постановление не отвечает.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, оценивает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полно или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. 

Суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 выполнены не в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что данные о поведении осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания, применение к нему взысканий, в том числе за нарушение, которое относится к категории злостных, не свидетельствуют о том, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности осуждённого и своим примерным поведением доказывал свое исправление в течение всего срока лишения свободы, и что при таком поведении он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а цели наказания осуждённого ФИО3 в дальнейшем могут быть достигнуты без изоляций его от общества, что и опровергает выводы администрации колонии-поселения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и доводы ходатайства осужденного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, сославшись на отсутствие фактических данных о раскаянии ФИО3 в содеянном, его стремлении загладить вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершенного им преступления, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил ходатайство ФИО3 без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая такое решение, не дал надлежащей оценки всем представленным материалам в отдельности и в их совокупности, не оценил данные, содержащиеся в характеризующем осуждённого материале, представленном исправительным учреждением, а также не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Судом не приведено в постановлении конкретных данных о личности ФИО3, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осуждённого, фактически не мотивировал своё решение, не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для разрешения ходатайства осуждённого.

Принимая решение о применении в отношении ФИО3 положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально- воспитательных бесед делает должные выводы; имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые досрочно сняты администрацией исправительного учреждения, других нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО3 не допускал, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, что указывает о положительном поведении осуждённого при дальнейшем отбывании наказания. 

Ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией колонии. Согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания, назначенного судом. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Из справки бухгалтерии ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области видно, что исполнительные листы о взыскании с денежных средств в пользу потерпевшего ФИО2 не поступали. Кроме того, согласно приговору вопрос о гражданском иске не разрешался. В материалах дела отсутствуют данные о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного указанным преступлением.

Доводы возражений потерпевшей ФИО1 не могут быть учтены, поскольку согласно постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года осуждённый ФИО3 освобожден от наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Доводы осуждённого о незаконности наложенных на него взысканий не обсуждаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы разрешаются в ином порядке, установленном законом. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его ходатайство подлежит удовлетворению, а он освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 16 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Ходатайство осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3, Дата изъята года рождения, родившегося в 

<

адрес изъят>, от наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, условно-досрочно на 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган. 

Разъяснить осуждённому ФИО3 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.