ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-739\2017

14 июня 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф.

При секретаре Цой В.В.

С участием ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Зерноградскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда 96300 рублей и понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-1500\2016 года в размере 21500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 года по делу № 2-1500\2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2016 года, были удовлетворены частично его исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации за санаторно-курортное лечение. С ответчика ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в его пользу взыскано 96300 рублей 59 копеек в счет основного и дополнительного отпуска и компенсации за санаторно-курортное лечение. В связи с этим просил суд взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел РФ по Зерноградскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 96300 рублей и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №2-1500\2016 в размере 21500 рублей.

В суде ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску к ГСУ ГУ МВД России по Зерноградскому району и Отделу МВД по Зерноградскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за санаторно-курортное лечение не заявлял и не разрешался. 

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагает, истец доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не предоставил. Так же ссылался на то, что относимыми и допустимыми доказательствами не доказан размер понесенных расходов по другому гражданскому делу. 

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение участвующего пом.прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф., полагавшего о частичном удовлетворении заявленного иска, суд приходит к следующему.

Специальным законодательством о правоохранительной службе не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой денежных сумм, полагающихся сотруднику органов внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (ст.12 ТК РФ)

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебным решением от 12 августа 2016 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 года установлено, что в период с 10.11.1989 г по 6.04.2016 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по Зерноградскому району Ростовской области в разных должностях. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области № 29 л\с от 6.04.2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «(в связи с болезнью на основании заключения ВВК 

<

данные изъяты> «. При окончательном расчете истцу не была выплачена денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска за 2008 г и санаторно-курортное лечение за 2008г, 2010 г.г. В связи с этим ФИО1 обратился в суд. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 года по делу № 2-1500\2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2016 года, были удовлетворены частично его исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации за санаторно-курортное лечение. С ответчика ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в его пользу взыскано 96300 рублей 59 копеек в счет основного и дополнительного отпуска и компенсации за санаторно-курортное лечение.

Таким образом, нарушение прав истца работодателем имело место и было восстановлено судебными актами, что является в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Применительно к сложившейся ситуации бездействие работодателя имело место, что вынудило истца обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. 

ФИО1 заявляя компенсацию морального вреда в сумме 96300 рублей, суду не предоставили доказательств индивидуальных особенностей его личности

Суд с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, оснований для удовлетворения такого требования не имеется. 

Как следует из позиция Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1 от 21 января 2016 г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

По настоящему делу ФИО1 не отрицал, что судебных издержек не понес, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч рублей ), в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова