Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №12-122/2017г.)

13 ноября 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Трандина В.М.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

Установил:

В суд обратился ФИО4 А.А. с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 А.А. не явился, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20час.20мин. управлял своей автомашиной ФИО3 № на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск. Выехав из 

<

адрес>, где-то на 20км автодороги, внезапно увидел пред собой задымление автомашины «Газель» под управлением ФИО6, габаритные огни на которой не горели. Чтобы избежать столкновения, он резко свернул влево, объезжая автомашину, зацепил ее правой стороной, от чего правая сторона автомашины была повреждена, разбиты стекла, от удара машину развернуло, так он проехал несколько метров и смог остановиться. На место ДТП приехала сотрудники ДПС, сделали замеры, составили схему с понятыми. С составленной схемой он согласен. Считает виновным в ДТП водителя автомашины «Газель», который выехал на дорогу на неисправной автомашине, что привело к столкновению. 

Представитель заявителя адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в соответствии с правилами ДД, водитель должен двигаться на исправном транспорте и в пути движения обязан поддерживать техническую исправность транспортного средства. Водитель ФИО4 А.А. в ходе движения был вынужден резко принять влево, так как автомашина «Газель» стояла без горящих стоп-сигналов. Водитель «Газели» ехал на заклинивании тормозной системы. Поэтому в действиях водителя «Газели» имеется состав административного правонарушения, который сотрудники ГИБДД не проверили. Просит суд постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство в отношении ФИО4 А.А.

Представитель ГИБДД - инспектор ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что выехал на место ДТП с инспектором ФИО9 Габаритные огни на автомашине «Газель» работали. Инспектор ФИО2 составил схему с участием понятых. ОН составил постановление о наложении административного штрафа на водителя ФИО4 А.А. за нарушение им ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, так как ФИО4 А.А. нарушил дистанцию, превысил скорость, до впереди идущего транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной «Газель». По жалобе полагается на суд.

Свидетель ФИО9 - инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП у автомашины «Газель» горели габаритные огни. Фонари стоп-сигнала -не горели. У автомашины «Газель» заклинили колеса, поэтому тормозной след. Если водитель ФИО4 увидел задымление впереди идущей автомашины, должен был и обязан соблюдать дистанцию. Но ФИО4 приблизился близко, не успел затормозить, усел вывернуть влево, зацепил правой стороной своей машины автомашину «Газель», разбились стекла, и на полной скорости проехал, от столкновения а\м ФИО4 развернуло, она стала на обочине справа передней частью навстречу а\м «Газель», проехав на скорости 56м.. На месте он произвел замеры с участием понятых, составил схему ДТП. Тормозной путь автомашины «Газель» составил 12,7м. Расстояние, которое проехала а\м ФИО4 А.А. после столкновения 56,4м - это значит, что а\м ехала на скорости больше 60км\ч. На схеме отображен рядом с местом ДТП дорожный знак, который обозначает скорость в этом месте не более 60 км\ч. Это значит, что водитель ФИО4 А.А. нарушил ПДД - не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на а\м «Газель». Наличие вины в действиях водителя газели ФИО6 ими не проверялось при установлении виновных действий водителя ФИО4 А.А..

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя ИДПС ОГИБДД, исследуя протокол и постановление по делу об административном правонарушении, пояснения заявителя, представителя ОГИБДД, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. 

Постановлением о наложении административного штрафа инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 А.А. признан виновны по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей за нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правила расположения т\с, не выдержав безопасную дистанцию, допустил наезд на а\м под управление ФИО11.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 КРФ обАП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании исследованными материалами административного дела установлено, что следуя по автодороге за автомашиной «Газель» под управлением ФИО6, водитель автомашины ФИО3 А.А., не выбрал правильного расположения до впереди идущей автомашины, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение -ДТП.

Так, в судебном заседании ФИО4 А.А. суду пояснил, что в пути движения видел впереди габаритные огни автомашины «Газель», ее задымление. Следовательно, выбрав для себя неверно скорость движения, при видимого ограничения в пути, водитель ФИО4 А.А. не обеспечил для себя контроль за движением своего транспортного средства, приблизившись так, что допустил наезд на автомашину «Газель». 

Заявитель ФИО4 А.А. в судебном заседании подтвердил правильность составления схемы ДТП с его участием. 

Отраженное на схеме расстояние в 56,4м, которое автомашина ФИО4 А. проехала после столкновения и остановилась, подтверждает превышение им скорости движения, без учета требований к безопасности дистанции между движущимися транспортными средствами. 

Наличие тормозного пути у автомашины «Газель» в 12,7м, свидетельствует о том, что водитель ФИО4 А.А. должен был видеть и видел на своем пути препятствие в виде наступления технической неисправности у т\с «Газель». Однако мер к снижению скорости и остановке автомашины ФИО4 А. не принял. 

То есть, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 А.А. действительно нарушил п.10.1 ПДД.

При этом доводы защиты об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД оценки действиям водителя автомашины «Газель» в виде выезда на неисправленном транспортом средстве, не влекут удовлетворении жалобы, так как в действиях водителя ФИО4 А.А. имеется нарушение п.10.1 Правил ДД.

В соответствии ст.26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, постановлениями, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах по административному делу, вина ФИО4 А.А. в совершенном правонарушении подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, рапортом инспектора ДПС ФИО8, схемой ДТП, то есть фактическими данными, на основании которых инспектором ДПС было вынесено постановление о признании ФИО4 А.А. виновным.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 А.А. не лишен права самостоятельно обратиться в ГИБДД за проверкой наличия в действиях водителя а\м «Газель» ФИО6 нарушений ПДД.

В соответствии со ч.1 ст.12.15 КРФ обАП - административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Суд установил, что ФИО4 А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности на допущенное ДТП. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КРФ об АП, с учетом вины, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ обАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова