Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца ФИО9, 

ответчиков ФИО3, ФИО14, представителей ответчиков ФИО10, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ответчик ФИО14, управляя автомашиной «Опель Астра» госномер Т 667 АО 96 регион, двигаясь по проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> к 33 км. автодороги сообщением «Екатеринбург - Полевской» допустил выезд своей автомашины со второстепенной дороги на главную дорогу, где столкнулся с автобусом «№ ****** госномер В 461 МЕ 96 регион, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автобус «ГАЗ-322132» отбросило на автобус «НЕФАЗ 5299-11-32» госномер № ******, принадлежащий ответчику ФИО27», под управлением водителя ФИО11, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО7 скончался на месте ДТП, пассажир автобуса «ГАЗ-322132» ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 – владельцу автобуса «ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион, ФИО27» - владельцу автобуса «НЕФАЗ 5299-11-32» госномер № ****** регион, а также к ФИО18» - страховщику ФИО14, РСА – обязанному произвести компенсационную выплату за ФИО36», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО и ФИО31», страховщику, застраховавшему ответственность лиц, управляющих автобусом «ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион и пояснила, что виновным в ДТП является ответчик ФИО14, который, управляя источником повышенной опасности, причинил смерть ее мужу ФИО8 Просит взыскать страховую выплату на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 160000 рублей 00 копеек, а также половину стоимости перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> из-за невозможности использования обратного перелета в сумме 12345 рублей 00 копеек, стоимость перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> на похороны ФИО8 в сумме 9120 рублей 00 копеек, стоимость перелета из 

<

адрес> в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13262 рубля 00 копеек, стоимость перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> и обратно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов в сумме 15293 рубля 00 копеек, стоимость перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Полевского городского суда в сумме 23170 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и суду пояснил, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред солидарно, а их страховщики – в долях. Считает, что 160000 рублей 00 копеек не нуждаются в подтверждении никакими доказательствами и выплачиваются в случае смерти потерпевшего. Он подтверждает, что ФИО2 предъявляла указанные расходы при рассмотрении уголовного дела в Полевском городском суде к ответчику ФИО14, после компенсации им морального вреда в сумме 500000 рублей от иска к нему отказалась. Возмещение материального вреда она не получила. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО27» ФИО10 иск не признала и суду пояснила, что вина их работника ФИО11 в причинении вреда не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, установлено, что ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а водитель ФИО14 должен был соблюсти требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку вины их водителя нет, оснований для взыскания с них убытков истца и расходов на погребение не имеется. Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО14, но впоследствии от иска отказалась, ее отказ от иска распространяется и на всех владельцев источников повышенной опасности. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автобус «ГАЗ-322132» принадлежал ему, водитель ФИО7 осуществлял деятельность по трудовому договору. Вины его водителя не имеется, он погиб в результате ДТП. Он в настоящее время прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, фактически не работает, у него на иждивении находятся трое детей, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 обращалась к нему с иском при рассмотрении дела в Полевском городском суде, но, получив возмещение, от иска отказалась, что нашло отражение в приговоре, просит производство по делу прекратить.

Представитель ФИО31» ФИО12 просил применить к правоотношениям сторон срок исковой давности, так как с момента ДТП прошло более трех лет и ФИО2 к ним с иском не обращалась. Кроме того, ею не представлено документов, подтверждающих факт иждивенчества, что исключает выплату страхового возмещения за причинение смерти.

Представители ФИО17, акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в долях со страховщиков, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО14 нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автобусами «ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион, под управлением водителя ФИО7 и «НЕФАЗ 5299-11-32», под управлением ФИО11 Действия ФИО14, ФИО7 и ФИО11 находятся в прямой причинной с наступившим вредом, поэтому, хотя в действиях ФИО7 и ФИО11 не имеется вины, владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно приговору Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью человека, от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». Указанным приговором ФИО14 был приговорен по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговором не установлена вина ФИО11 и ФИО7 в причинении вреда. 

Если владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный потерпевшему – третьему лицу - солидарно, то их страховщики – в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ФИО18», гражданская ответственность ФИО7 – в АО СГ «МСК», правопреемником которого является ФИО31», гражданская ответственность ФИО11 – в ФИО36», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, следовательно, компенсационную выплату за которое должен выплатить Российский Союз Автостраховщиков. 

Необоснованными являются доводы представителя ФИО27» ФИО10 о том, что если ФИО2 отказалась от иска к ФИО14, то она отказалась от иска к остальным ответчикам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 1.1 названной статьи потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Расходы истца на погребение ФИО8 в сумме 18000 рублей 00 копеек подтверждаются счетом-заказом на ритуальные услуги № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Суд считает также связанными с ДТП и подлежащими возмещению убытки истца: половина стоимости перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> из-за невозможности использования обратного перелета в сумме 12345 рублей 00 копеек, стоимость перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> на похороны ФИО8 в сумме 9120 рублей 00 копеек, стоимость перелета из 

<

адрес> в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13262 рубля 00 копеек, стоимость перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> и обратно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов в сумме 15293 рубля 00 копеек, всего в сумме 50020 рублей 00 копеек.

Не подлежит взысканию стоимость перелета из Тель-Авива в 

<

адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Полевского городского суда в сумме 23170 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы вытекают из уголовного дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 131-132 УПК РФ.

Всего взысканию подлежали расходы истца в сумме 68020 рублей 00 копеек : 3, то есть по 22673 рубля 33 копейки с каждого из страховщиков и РСА.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ФИО31» ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности. Расходы на погребение были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд также были понесены в марте 2013 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, который закончился по требованиям о взыскании расходов на погребение ДД.ММ.ГГГГ, а требования к данному ответчику ФИО2 предъявила в 2017 году, то есть спустя более трех лет с момента возникновения у нее права требования. Суд отказывает в иске к ФИО31».

С ФИО18» и РСА суд взыскивает по 22673 рубля 33 копейки с каждого, а также взыскивает с обоих ответчиков расходы по госпошлине по 780 рублей 20 копеек.

Необоснованными являются доводы представителя истца ФИО9 о том, что страховую выплату в сумме 160000 (135000) рублей не нужно подтверждать соответствующими доказательствами. В соответствии с п. 53 Правил ОСАГО лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), представляют страховщику заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания.

Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.

В соответствии с п. 54 названных Правил лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

Исходя из представленных истом документов факт ее иждивенчества не доказан, представленная справка о получении ею пособия по потере кормильца не подтверждает факт получения ею пособия в связи со смертью ФИО8 (лд. 20), также истец не представила доказательств, что проживала совместно с ФИО8 на момент его смерти, не привела расчета размера возмещения по случаю потери кормильца, не представила справки о своих доходах и доходах ФИО8, чтобы у суда была возможность сделать расчет доли его доходов, приходящихся на иждивенцев. Необходимость представления данных сведений разъяснялась представителю истца ФИО18» еще в феврале 2016 года (лд. 100). Суд в данной части требований истцу отказывает.

Поскольку требования истца находятся в пределах страховой суммы, суд в иске к владельцам источников повышенной ответственности отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО17 и ФИО18» в возмещение вреда по 22673 рубля 33 копейки с каждого, в остальной части иска ко всем ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО17 и ФИО18» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 780 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО15