Дело № 1-9/2025г. (1-35/2024)

УИД 22RS0030-01-2024-000264-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – cудьи Шапошниковой Е.А., 

с участием гос.обвинителя –заместителя прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасова С.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности нет, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края изменен вид исправительного учреждения. Переведён для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у территории усадьбы дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> достоверно зная о том, что на территории усадьбы дома находится мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя № принадлежащий ФИО2 №1, понимая, что ФИО2 №1 не разрешал ему управлять мотоциклом, у ФИО1 возник преступный умысел, на неправомерное завладение, без цели хищения данным мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что транспортное средство ему не принадлежит, и он не обладает правом его использования или распоряжения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО2 №1 права использования и распоряжения мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя № и желая их наступления, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к стоящему на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вышеуказанному мотоциклу, вывел его с территории усадьбы, где сел на мотоцикл, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом и вопреки воле законного владельца уехал на данном мотоцикле с места его стоянки, тем самым совершив угон, т.е. неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО2 №1 мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 №1 который проживает с ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов вечера он на своем велосипеде приезжал домой к ФИО2 №1, пообщался с ФИО3 №1, попил с ней кофе, накопал у них в огороде корни хрена и уехал на велосипеде. После, выпивал у своего друга ФИО12, от него в начале первого часа ночи поехал на велосипеде домой. Доехав до дома ФИО3 №1, понял, что у него нет с собой сигарет, решил съездить за ними в магазин. На велосипеде устал ехать, тогда зашел на территорию дома, увидел стоящий мотоцикл ФИО2 №1, его осмотрел, ключи от него были вставлены в замке зажигания. Руками его выкатил, откатил подальше от дома, чтобы не было слышно, завёл, поехал в круглосуточный магазин. Купил сигарет, оттуда поехал на заправку, заправил мотоцикл бензином, когда ехал обратно по полевой дороге, чтобы поставить его место, попал задним колесом в колею. Из-за того, что скорость у мотоцикла была большая, его «выкинуло» вместе с мотоциклом из колеи, перевернулся. После поднял мотоцикл, посидел, потом доехал до дома ФИО3 №1, оставил мотоцикл около столба, оттуда ушел пешком, потому что болела голова, её разбил. Утром к нему приехал участковый. Данным мотоциклом ФИО2 №1 ему никогда не разрешал управлять. Он не спрашивал разрешение у ФИО2 №1 воспользоваться его мотоциклом. Извинялся перед ФИО2 №1, предлагал заплатить за ремонт, однако ФИО2 №1 запросил 115 000 рублей а ему забрать мотоцикл. Умысла на повреждение мотоцикла у него не было. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что у него в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бордового цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей в магазине «Ваш дом» в 

<

адрес>. После покупки мотоцикла на учет его не поставил, поэтому государственный регистрационный знак у мотоцикла отсутствует, однако мотоцикл имеет VIN №. Данным мотоциклом управлял только он, у его супруги навыков управления нет, а его дочь еще несовершеннолетняя. Свой мотоцикл никому не доверял, управлять им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на своем мотоцикле к дому, поставил его на территории приусадебного участка. Ключи зажигания остались висеть в замке зажигания. Мотоциклетную каску повесил на руль мотоцикла. Ограждение усадьбы в виде деревянного забора с деревянной калиткой, запирающих устройств не имеет. В вечернее время он выходил на улицу и видел, что его мотоцикл стоит на своем месте, где он его оставил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе со своей семьей лег спать, мотоцикл был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулся, пошел на улицу управляться по хозяйству. Выйдя на территорию усадьбы дома, увидел, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует. Вышел с территории усадьбы, подумал, что кто - то над ним пошутил и вывел мотоцикл за территорию усадьбы. Выйдя за территорию усадьбы, увидел стоящий у столба линии электропередачи принадлежащий ему мотоцикл. Данный столб находился около его усадьбы. Мотоциклетная каска лежала недалеко от мотоцикла на земле, так же обратил внимания, что около его приусадебного участка на земле лежит велосипед синего цвета. В этот момент подумал, что данный велосипед принадлежит ранее ему знакомому ФИО1, так как видел как он на таком же велосипеде ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к ним домой для того чтобы накопать корней хрена. Козлов ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, подрабатывал у него в личном подсобном хозяйстве. Осмотрел мотоцикл, обнаружил, что у него имеются повреждения в виде замятия метала бензобака с правой и левой стороны, загнуты руль и передний багажник, а так же сломаны зеркала и изогнута правая вилка. Мотоциклетный шлем был без повреждений. Тогда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции написал заявление по факту неправомерного завладения принадлежащего ему транспортного средства, так как никому не разрешал управлять его мотоциклом. Сотрудникам полиции сообщил, что ранее видел, что на таком же велосипеде, который лежал около его усадьбы ездил Козлов. Сотрудники полиции осмотрели усадьбу его дома и территорию у усадьбы дома, после чего вернули ему под сохранную расписку принадлежащие ему мотоцикл и мотоциклетный шлем. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что в угоне принадлежащего ему мотоцикла причастен ФИО1, который признался в том, что угнал его мотоцикл. Козлов никогда у него разрешение на управление мотоциклом не спрашивал и данным мотоциклом не управлял. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение принадлежащим ему транспортным средством, за то, что повредил принадлежащий ему мотоцикл. Впоследствии разговаривал с К-вым, тот сообщал ему, что действительно брал его мотоцикл, чтобы съездить на нем в магазин (л.д.35-37); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1 в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с гражданским супругом ФИО2 №1 и несовершеннолетней дочерью. У ФИО2 №1 в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бордового цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей в магазине «Ваш дом» в 

<

адрес>. После покупки мотоцикла на учет его не поставил, документы на мотоцикл у него имеются. Свой мотоцикл ФИО2 №1 никому не доверял и управлял им только сам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 №1 приехал на своем мотоцикле к дому, поставил его на территории их приусадебного участка. Ключи зажигания остались висеть в замке зажигания. Мотоциклетную каску повесил на руль мотоцикла. В вечернее время она выходила на улицу, видела, что мотоцикл стоит на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вместе со своей семьей легла спать, мотоцикл был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулась, вместе с супругом и пошла на улицу управляться по хозяйству. Выйдя на территорию усадьбы увидели, что принадлежащий ФИО2 №1 мотоцикл отсутствует. Тогда ФИО2 №1 вышел с территории усадьбы, обнаружил свой мотоцикл стоящий у столба линии электропередачи. Мотоциклетная каска лежала недалеко от мотоцикла на земле, а так же на земле лежал велосипед синего цвета. Она сразу подумала, что данный велосипед принадлежит ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним домой за хреном на точно таком же велосипеде. Около велосипеда на земле лежал пакет, она посмотрела в пакет и увидела, что в пакете лежал хрен. Тогда у неё не осталось сомнений, что данный велосипед принадлежит ФИО1. Она и супруг осмотрели принадлежащий ему мотоцикл, обнаружили, что у мотоцикла имеются повреждения в виде замятия метала бензобака с правой и левой стороны, загнуты руль и передний багажник, а так же сломаны зеркала и изогнута правая вилка. Мотоциклетный шлем был без повреждений. ФИО2 №1 позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по факту неправомерного завладения принадлежащего ему транспортного средства, так как он никому не разрешал управлять его мотоциклом. В последствии ей стало известно, что в угоне мотоцикла признался Козлов. Она разрешение на управление мотоциклом ФИО1 не давала, данный мотоцикл Козлов взял без разрешения (л.д. 57-59);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2 в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1 и детьми. У нее с К-вым есть совместный ребенок ФИО5, отцом ребенка не указан, так как Козлов на момент рождения ребенка находился в местах лишения свободы и она проживала с другим мужчиной. Однако Козлов всегда участвовал в воспитании Николая, помогал материально. После того как Козлов освободился, они снова стали проживать вместе. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ они с К-вым поругались, он ушел проживать к своему знакомому, но все его личные вещи оставались у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она услышала, что в дверь веранды постучали. Открыв дверь, увидела ФИО1, который попросил у нее кофту и сказал, что он собрался на мотоцикле ехать в 

<

адрес>. Она вынесла ему кофту, он вышел за территорию усадьбы. Звуков не слышала. Кроме ФИО1 она никого не видела, сам мотоцикл она так же не видела. На теле и лице ФИО1 никаких повреждений не было, его одежда была опрятна, но он находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут к ней снова пришел Козлов, попросил переночевать дома. Она впустила его в дом и увидела, что на его голове с левой стороны была ссадина из которой текла кровь, на левой ноге имелись множественные ссадины и царапины. Она стала обрабатывать раны и спросила откуда у него такие раны, он сказал, что упал с мотоцикла, Так как был пьян, не стала его расспрашивать. После чего, Козлов лег спать, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и ушел на работу (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон о том, работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ему от оперативного дежурного МО МВД России «Краснощековский» стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружил около своей усадьбы принадлежащий ему мотоцикл в разбитом состоянии и отсутствовал шлем. Выехав по месту жительства ФИО2 №1, по указанному адресу действительно был обнаружен мотоцикл Райсер, бордового цвета, без государственного регистрационного знака с повреждениями. Мотоциклетный шлем в ходе осмотра находился недалеко от усадьбы дома ФИО2 №1. Кроме того у ограждения усадьбы ФИО2 №1 лежал велосипед Райсер синего цвета. В ходе беседы с ФИО2 №1 и его супругой ФИО3 №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут мотоцикл Райсер ФИО2 №1 поставил на территории усадьбы дома, весь вечер мотоцикл стоял на своем месте. Около 23 часов 00 минут ФИО2 №1 со своей семьей легли спать, мотоцикл был на месте. Около 06 часов 00 минут проснувшись ФИО2 №1 обнаружил, что его мотоцикл отсутствует на территории усадьбы, стоит с повреждениями корпуса за территорией усадьбы у столба линии электропередачи. В ходе разговора ФИО3 №1 и ФИО2 №1 вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на точно таком же велосипеде, который лежал у их забора, приезжал ФИО1, накопал у них дома корни хрена. Он осмотрел велосипед, около велосипеда лежал пакет с корнями хрена. Принял от ФИО2 №1 заявление по факту неправомерного завладения транспортным средством, установил место нахождение ФИО1, который собственноручно, добровольно, без какого либо давления с его стороны либо других сотрудников написал явку с повинной (л.д.63-65). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем и велосипед RACER (л.д.16-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят принадлежащий ему велосипед RACER (л.д.83-85); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед RACER, принадлежащий ФИО1, в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.86-88, 89); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты принадлежащие ему мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем, паспорт ТС 

<

адрес>, акт приема - передачи ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97);. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя № мотоциклетный шлем, паспорт ТС 

<

адрес>, акт приема - передачи ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 №1, в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.98-109); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте показал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО2 №1, указал на место где стоял мотоцикл (л.д. 115-120).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали.

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий – отсутствие согласия собственника на управление его мотоциклом. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал в период совершения преступления, в котором он подозревается, не лишен во время совершения преступления, в котором подозревается и в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.69-70). 

С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимого в суде, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, направленное против собственности, по последнему месту жительства УУП ПП по 

<

адрес>, зам.главы сельсовета, уголовно-исполнительной инспекцией в целом характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, по характеру скрытен, на меры профилактического характера, профилактические беседы не реагирует, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны органу дознания, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение ФИО1 преступления. 

При данных обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенный характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, а также спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется, по выше изложенным обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершил в период условно – досрочного освобождения. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру процессуального принуждения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И. в защиту интересов ФИО1 в размере 10157 руб. 95 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в суде в сумме 19895 руб.00.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних, суд считает необходимым снизить в силу ст.132 ч.6 УПК РФ сумму процессуальных издержек до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN №, номер двигателя № мотоциклетный шлем, паспорт ТС 

<

адрес>, Акт приема - передачи ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 по расписке, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- велосипед «RACER» возвращенные ФИО1 по расписке, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 25000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо жалобы или представления затрагивающих его интересы. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья Е.А.Шапошникова