РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратиась с иском к ООО «Лотан», просила суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, оформление доверенности 

<

данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Лотан».

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчик в установленный срок квартиру не передал, принятые на себя обязательства предусмотренные договором не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По состоянию на дату подачи искового заявления и на день рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что оснований к уменьшению неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Лотан».

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> Ответчик в установленный срок квартиру не передал, принятые на себя обязательства предусмотренные договором не исполнил. Квартира передана истцу по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период нарушения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) Размер неустойки за указанный период равен 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, находит размер неустойки в 

<

данные изъяты> чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф является финансовой санкцией, поэтому представляет собой меру ответственности по правовой природе аналогичную неустойки. С учётом ст. 333 ГК РФ и вышеприведённых оснований уменьшения неустойки, суд снижает штраф до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.