Дело № 2-4448/2021

(УИД № 45RS0026-01-2021-005751-17)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таруниной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указывал, что он присутствовал на бесплатной презентации средств для массажа. Ответчик представлял вибромассажную накидку японского производства с нефритовыми камнями, рассказывал о принципе ее работы функциях. После данной презентации он заключил с ответчиком договор на покупку вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 169000 руб. Оплату произвел в полном размере. Товар был передан. Однако, впоследствии после детального изучения договора купли-продажи выяснилось, что ему предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Истец указывал, что фактически ему был передан иной товар, не тот, который указан в договоре, а именно вибромассажная накидка марки Hana китайского производства. В договоре отсутствует информация об индивидуализирующих признаках технически сложного товара, об основных параметрах, характеристиках товара, сведения о его сертификации и утилизации, об условиях гарантийных обязательств, бесплатного сервисного обслуживания, о возможности использования в бытовых условиях. Истец полагал, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, однако до него как потребителя не была доведена информация о противопоказаниях к ее использованию, с инструкцией по эксплуатации изделия он при демонстрации товара не был ознакомлен. Он обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем он обратился в суд. Истец полагал, что ответчик также обязан возместить ему понесенные убытки на получение юридической помощи в целях досудебного урегулирования спора, выплатить компенсацию морального вреда, который он оценил в 30000 руб.

Истец просил суд расторгнуть заключенный между с ООО «МАКСИМУМ» договор купли-продажи № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020г. вибромассажной накидки; взыскать с ООО «МАКСИМУМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 169000 руб., убытки, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представител по устному ходатайству – ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Истец дополнительно пояснил, что подписание договора было осуществлено непосредственно после презентации, передача товара состоялась в темное время суток на улице, поэтому он не прочитал, что написано было на коробке и ее содержимое не проверял. Дома он обнаружил, что ему передали товар другой модели, марки.

Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленном письменном отзыве полагал требования истца необоснованными, просил в иске отказать, дополнительно заявляя о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что договор оказания юридических услуг был заключен им от имени и за счет истца ФИО1 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 24 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор купли-продажи № 241120/1М-779, на основании которого продавец ООО «МАКСИМУМ» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью, с учетом скидки 30%, 169000 руб. 

Стоимость товара оплачена истцом ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020 г. предметом договора является вибромассажная накидка (KEIDO+).

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020 г. продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данная обязанность считается исполненной продавцом в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В соответствии с актом от 24 ноября 2020 г. продавец ООО «МАКСИМУМ» передал, а покупатель ФИО1 принял товар вибромассажную накидку (KEIDO+), сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке, подарки – одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Из пояснений истца, представленного им руководства пользователя, фотоматериалов следует, что покупателю ФИО1 фактически была передана вибромассажная накидка фирмы Spino, модель Hana.

ФИО1 направил 7 декабря 2020 г. в адрес ООО «МАКСИМУМ» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

ООО «МАСИМУМ» в ответе от 4 января 2021 г. в удовлетворении претензии отказала. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020 г. истец приобрел вибромассажную накидку KEIDO+. Согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2020 г. в разделе наименование товара указана вибромассажная накидка KEIDO+.

Как следует из пояснений стороны истца после демонстрации товара, ему фактически передали вибромассажную накидку с инструкцией на модель, отличную от указанной в договоре, а именно торговой марки Spino, модель Hana.

В материалы дела сторонами представлена инструкция по эксплуатации товара вибромассажной накидки марки Spino, модель Hana, в которой описана комплектация, на рисунке изображен внешний вид товара, функциональные особенности, изложена инструкция по применению.

Действительно, товар поименованный в договоре, как вибромассажная накидка KEIDO+, не подлежит возврату или обмену в соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55).

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи, содержание акта приема-передачи, а также инструкции по эксплуатации товара, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка KEIDO+, истцом проставлена собственноручная подпись в день заключения договора. Именно в отношении данного товара в п. 7.6 договора истец подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, тогда как фактически истцу была передана накидка вибромассажная торговой марки Spino, модель Hana ", а также инструкция по ее эксплуатации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара, его характеристик.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 169000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Материалы дела свидетельствуют, что в целях восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Интеллект» от 3 декабря 2020 г., в рамках которого исполнитель подготовил и направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Размер понесенных расходов составил 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 7 декабря 2020 г. на сумму 40000 руб. и квитанцией от 3 декабря 2020 г. на сумму 5000 руб. 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в целях досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора, в то время как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 500 рублей (169000 руб. + 15000 руб. + 45000 руб.) x 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено. 

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640 руб. (5340 руб.+ 300 руб.) исходя из удовлетворенных требований имущественного (169000 руб. + 45000 руб.) и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 233, 235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» договор купли-продажи № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 45000 руб., штраф в размере 114500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 640 руб. 

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 г.