Дело № 2-265/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002597-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием истца ФИО14 И.Н., представителя истцов ФИО13 Н.А., ФИО15 И.Н.- Власова К.Г.

ответчиков ФИО16 А.А., ФИО17 С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 Наталии Александровны, ФИО25 Ивана Николаевича к ФИО23 Александру Александровичу, ФИО26 Андрею Евгеньевичу, ФИО27 Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО19 Н.А., ФИО20 И.Н., обратились с иском к ФИО18 Александру Александровичу, ФИО21 Андрею Евгеньевичу, ФИО22 Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении истец ФИО28 Н.А., указала, что 02.11.2024 ФИО29 А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе ст. Вешенская- г. Жирновск. В районе х. Большой Михайловского района Волгоградской области, ФИО30 А.А. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем Фольксваген Джетта г/н 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО31 Н.А., которым управлял ФИО33 И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 ответчика ФИО32 А.А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении ФИО34 А.А. возбуждено административное расследование, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО35 И.Н. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта г/н 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №25 от 17.12.2024 г., величина ущерба (разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) составляет 889 100 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО36 А.А., ФИО37 А.Е., в её пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 889 100 рублей, расходы по проведению экспертных работ в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. 

В обоснование требований в исковом заявлении истец ФИО38 И.Н., указал, что 02.11.2024 ФИО39 А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе ст. Вешенская- г. Жирновск. В районе х. Большой Михайловского района Волгоградской области, ФИО40 А.А. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем Фольксваген Джетта г/н 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО41 Н.А., которым управлял ФИО1 Дорожное - транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 ответчика ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении ФИО42 А.А. возбуждено административное расследование, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу ФИО43 И.Н. В результате ДПТ по вине ФИО44 А.А. из-за повреждения лобового стекла, ему глазное яблоко попал крупный осколок стекла, после чего он проходил лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» в г. Волгограде. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, а также компенсацию на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО45 И.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО46 Н.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя – адвоката Власова К.Г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО47 Н.А., ФИО48 И.Н. адвокат Власов К.Г. уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО49 А.А. исковые требования в части возмещения материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда ФИО1 признал частично, просил снизить заявленную сумму до минимума.

В судебном заседании ответчик ФИО50 С. А. исковые требования не признал, поскольку продал автомобиль ФИО2, о чём в деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО51 С.А.- ФИО3 исковые требования в части возмещения материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда ФИО1 признал частично, просил снизить заявленную сумму до минимума. 

В судебное заседание ответчик ФИО52 А.Е., не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО53 С.А., не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2024 года в районе х. Большого Михайловского района Волгоградской области 169 км. ФИО54 А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления №18810034230003340158 от 17.12.2024 года ФИО55 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 17.01.2025 года ФИО56 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО57 А.А., в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного частнопрактикующим экспертом ФИО4 № 25 от 17.12.2024 величина ущерба, причиненного истцу, составляет 889 100 рублей. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2024 года ФИО58 А.Е., продал автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, ФИО59 С.А. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2024 года, ФИО61 С.А. продал автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, ФИО60 А.А. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика ФИО62 А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 889 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО63 Наталии Александровны, ФИО64 Ивана Николаевича к ФИО65 Андрею Евгеньевичу, ФИО66 Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела непричастность указанных ответчиков к совершённым в отношении истцов противоправным действиям и причинённому ущербу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением №18810034230003340158 от 17.12.2024 года ФИО67 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 17.01.2025 года ФИО68 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно выписке, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО70 И.Н. вследствие противоправных действий ФИО69 А.А., истец ФИО71 И.Н. находился на лечении в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Волгоград, его здоровью причинён ущерб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ФИО72 А.А. степень и характер нравственных страданий ФИО73 И.Н., приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 800 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек по делу в качестве возмещения расходов на представителя в суде - 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены:

- договор на оказание юридических услуг №ГР-31/2024 от 23.11.2024 года со ФИО74 Н.А.,

- квитанция от 23 ноября 2024 года по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

- договор на оказание юридических услуг №ГР-35/2024 от 30.12.2024 года со ФИО75 И.Н.,

- квитанция от 30 декабря 2024 года по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО76 Наталии Александровны, ФИО77 Ивана Николаевича к ФИО78 Александру Александровичу, ФИО79 Андрею Евгеньевичу, ФИО80 Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО81 Александра Александровича (1820 665263) в пользу ФИО82 Наталии Александровны (1809 4033955) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 889 100 рублей, расходы по проведению экспертных работ в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО83 Александра Александровича (1820 665263) в пользу ФИО84 Ивана Николаевича (1819 603148) компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО85 Наталии Александровны, ФИО86 Ивана Николаевича к ФИО87 Андрею Евгеньевичу, ФИО88 Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев