ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 399 / 2018

г. Уфа 3 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Латыповой З.У., 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО5, поданной 17 июля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 7 329 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 14 000 рублей, на проведение оценки утраты товарной стоимости (далее также - УТС) - 14 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 960 рублей, на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 460 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, на оплату услуг по копированию документов - 420 рублей, на оплату нотариальных услуг - 480 рублей. 

В обоснование требований указала, что 5 августа 2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башстройресурс» и под управлением ФИО1 – виновника ДТП. ФИО5 по правилу прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако отправленный конверт вернулся с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции, в связи с чем истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключениями ООО «Экспертный центр «Правоград» были определены стоимость услуг по восстановительному ремонту и стоимость УТС, на проведение оценки истец понесла расходы в сумме 28 000 рублей. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 г. исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 960 рублей, на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 410 рублей, на оплату услуг по копированию документов - 420 рублей, на оплату нотариальных услуг - 480 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на соблюдение ею порядка обращения за получением страховой выплаты, досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что со страховщика подлежали взысканию понесенные истцом расходы и предусмотренные законодательством санкции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башстройресурс» и под управлением ФИО1, который являлся виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

9 августа 2016 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако отправленный ответчику конверт вернулся с указанием «Отказ адресата от получения корреспонденции». 

ФИО5 18 августа 2016 г. организовала самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 26 700 рублей, величина УТС – 7 329 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 28 000 рублей. 

25 августа 2016 г. истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением заключений ООО «Экспертный центр «Правоград», полученное ответчиком в тот же день. 

26 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о том, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ульяновск – по месту жительства заявителя.

26 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО5 о рассмотрении страхового случая в г. Уфе с приложением копии временной регистрации.

20 декабря 2016 г. в Башкирском филиале АО «Техноэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области произведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., 25 января 2017 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 25 800 рублей.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты 28 декабря 2016 г. в сумме 18 200 рублей и 26 января 2017 г. в сумме 19 929 рублей, итого в общей сумме 38 129 рублей; в состав данных выплат вошли стоимость восстановительного ремонта - 25 800 рублей, УТС - 7 329 рублей, расходы на оценку УТС - 5 000 рублей. 

Факт выплат указанных сумм истцом не оспаривался. 

15 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 34 029 рублей, а также понесенных расходов на оценку, на оформление доверенности, на составление претензии, за совершение нотариальных действий.

19 сентября 2017 г. ответчик направил истцу ответ о том, что денежные средства в соответствии со страховым актом перечислены на лицевой счет согласно платежному поручению №... от 26 января 2017 г.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение; при том, что стоимость восстановительного ремонта по оценке, произведенной истцом, составляет 26 700 рублей, страховой компанией выплачено 25 800 рублей, тем самым недоплачено 900 рублей. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в качестве убытков, с учетом цен в регионе на аналогичные услуги возмещению подлежит сумма 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определенной на основании оценки, организованной истцом, составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также исходила из того, что ответчик осуществил выплату истцу в полном объеме 26 января 2017 г. - до его обращения в суд с исковыми требованиями (12 октября 2017 г.). 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 настоящей статьи).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел и не организовал. Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, направленное истцом в адрес ответчика 9 августа 2016 г., не было получено по вине ответчика, повторное заявление о страховой выплате было получено страховщиком 25 августа 2016 г. Между тем осмотр поврежденного имущества организован страховщиком и произведен только 20 декабря 2016 г. 

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам практики применения судами законодательства не применены, не учтено, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельной организации осмотра и несению им расходов на проведение такого осмотра.

Судебной коллегией не принято во внимание, что при изложенных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ именно результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки должны были быть учтены страховщиком для определения размера страховой выплаты, а понесенные истцом расходы на ее организацию подлежали возмещению в качестве убытков. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом следует обратить внимание суда на то, что в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от того, подлежат ли удовлетворению основные требования о взыскании страхового возмещения и убытков, при этом при взыскании судебных расходов должны учитываться правила пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко