УИД 16RS0042-03-2019-007321-96

Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого, ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 5000000 руб. сроком на 12 месяцев, с условием о выплате 3% в месяц. В дальнейшем к указанному договору было подписано три дополнительных соглашения, в соответствии с которыми сумма займа увеличивалась за счет дополнительных сумм и составила 15000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ... был заключен и зарегистрирован договор ипотеки жилого дома, кадастровый ... и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:536 по адресу: .... Обязательства по договору ответчики не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумм основного долга в размере 15000000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3361266 руб. 67 коп.; пени за просрочку возврата займа в размере 10075000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3589000 руб.; возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг; обратить взыскание на недвижимое имущество в поселке Яр Чаллы по адресу: ...:

- жилой дом, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 9550000 руб.;

- земельный участок, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 650000 руб.

В судебном заседании ... представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой; признать ФИО4 стороной по договору займа от ...; признать дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 ... от ..., ... от ... и ... от ... самостоятельными договорами займа. В обоснование встречного иска указано, что в сделках, совершенных между сторонами ФИО3 не участвовала, денежные средства не получала, узнала, что данные договоры существуют из текста искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО3 обратился ФИО1 с требованиями возвратить сумму займа. ФИО3 полагает, что данное исковое заявление направлено на сохранение делимого имущества, нажитого ФИО3 и ФИО2 В обеспечение займа ... заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения договора займа предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Яр, проезд 6, .... Однако согласие ФИО3 на заключение данного договора ипотеки получено не было. Об имеющемся договоре ипотеки ФИО3 стало известно при получении копии искового заявления – .... Брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен ..., прекращен .... При заключении договора займа паспорт был предоставлен займодавцу, соответственно ФИО1 при заключении договора ипотеки с ФИО2 знал о том, что последний состоит в браке с ФИО3, но не проявил должной заботливости и осмотрительности. Учитывая, что согласие ФИО3 на заключение данного договора ипотеки получено не было, считает, что договор ипотеки является недействительным. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа. Кроме того, ФИО3 указывает, что дополнительные соглашения к договору займа являются самостоятельными договорами займа, поскольку они не изменяют, не прекращают гражданские права и обязанности сторон по договору, а имеют иные, отличные от договора займа от ... условия. ФИО3 также указывает, что договор займа от ... был согласован ФИО4, который согласно пп.2 п.... договора является лицом, имеющим право на получение от заемщика денежных средств, вместе с тем, в дополнительных соглашениях отсутствует его подпись, следовательно, данные дополнительные соглашения в нарушение п.6.4. Договора не были согласованы со стороной по договору. ФИО3 просит признать договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой; признать ФИО4 стороной по договору займа от ...; признать дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ... от ..., ... от ... и ... от ... самостоятельными договорами займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличила исковые требования и просила также признать договор займа, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ..., дополнительные соглашения к договору займа ... от ..., ... от ... и ... от ... мнимыми (безденежными) сделками.

В судебном заседании ... в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, представители истца (по первоначальному иску) ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 32025266 руб. 67 коп.: сумму основного долга в размере 15000000 руб., пени за просрочку возврата займа по п.5.2. договора займа в размере 10075000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по п.5.3. договора займа в размере 3589000 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам;

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиками в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору ипотеки от ... в поселке Яр Чаллы по адресу: ... установить начальную продажную стоимость в размере, определенном экспертом с уменьшением на 20% всего на сумму 14646127 руб. 20 коп.:

- жилой дом, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5716427 руб. 20 коп.;

- земельный участок, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5265005 руб. 60 коп.;

- гараж Г1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1008480 руб.;

- навес Г2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 252000 руб.;

- баня с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 2404214 руб. 40 коп.

встречный иск ФИО3 не признали, в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал заключение договора займа.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики (по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков (по встречному иску) ФИО7 встречный иск не признала.

Представители третьего лица (по первоначальному иску) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен ..., прекращен ....

Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя следует, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого, ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 5000000 руб. на срок до ..., с условием о выплате 3% в месяц; ... между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 2000000 руб. на срок до ..., с условием о выплате 4% в месяц; ... между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 1000000 рублей на срок до ..., с условием о выплате 3% в месяц; ... между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 7000000 руб. на срок до ..., с условием о выплате 2,6% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен и зарегистрирован договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ФИО2 в целях обеспечения обязательств по договору займа от ... передал в ипотеку (залог) жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., проезд 6 ....

В материалы дела представлен договор займа от ..., расписка к договору займа от ..., дополнительное соглашение ... от ..., расписка к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ..., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ...г., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ....

Из встречного иска и ответчика ФИО3 следует, что расписку к договору займа от ..., дополнительное соглашение ... от ..., расписку к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ..., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ..., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ... она не подписывала, денежных средств не получала.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена рукописная запись от ее имени в расписке к договору займа от ...?

2) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке к договору займа от ...; от ...?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена рукописная запись от ее имени в дополнительном соглашении ... от ... и расписке к данному дополнительному соглашению от ...?

4) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в дополнительном соглашении ... от ... и расписке к данному дополнительному соглашению от ...?

5) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена рукописная запись от ее имени в дополнительном соглашении ... от ... и акте приема передачи денежных средств к данному дополнительному соглашению от ...?

6) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в дополнительном соглашении ... от ... и акте приема передачи денежных средств к данному дополнительному соглашению от ...?

7) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена рукописная запись от ее имени в дополнительном соглашении ... от ... и акте приема передачи денежных средств к данному дополнительному соглашению от ...?

8) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в дополнительном соглашении ... от ... и акте приема передачи денежных средств к данному дополнительному соглашению от ...?

9) определить все ли листы договора займа, расписок, актах приема передачи денежных средств и дополнительных соглашениях распечатаны на одном принтере?

10) определить все ли рукописные записи и подписи на договорах займа, расписках, актах приема передачи денежных средств и дополнительных соглашениях выполнены после наличия распечатанного на принтере текста?

В случаи если рукописные записи и/или подписи выполнены до наличия распечатанного на принтере текста, указать на данные документы.

11) определить соответствует ли качество бумаги (плотность, цвет и иные характеристики) всех листов договора займа, дополнительных соглашений, актов приема передачи денежных средств и расписок одному качеству? Если качество какого- либо листа отличимое от остальных, указать на данный лист.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ... от ... рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ..., расписке к договору займа от ..., дополнительном соглашении ... от ..., расписке к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительном соглашении ... от ..., акте приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительном соглашении ... от ..., акте приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ... выполнены не ФИО3

Учитывая, что судом не ставился вопрос о том, кем выполнены рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ... и ФИО3 не отрицалось, что договор займа от ... она подписывала, суд не принимает выводы судебной экспертизы в этой части. В соответствии с абзацем 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзац 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленная в подтверждение договора займа расписка от ... согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 не подписывалась, также как и дополнительное соглашении ... от ..., расписка к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ..., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ..., дополнительное соглашение ... от ..., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению ... от ....

Таким образом, в отсутствие расписки заемщика ФИО10 или иного документа, удостоверяющего передачу ФИО1 денежной суммы суд считает, что договор займа от ... является незаключенным с ФИО3

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что ФИО3 не являлась стороной дополнительного соглашения ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., а потому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с нее солидарно с ответчиком ФИО2 в пользу истца 32025266 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 признать договор займа, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ..., дополнительные соглашения к договору займа ... от ..., ... от ... и ... от ... мнимыми (безденежными) сделками удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для признания договора займа и дополнительных соглашений к нему во встречном исковом заявлении указано на их мнимость. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, соблюдено требование к письменной форме договора и дополнительных соглашений к нему, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком ФИО2, а потому доводы встречного иска о том, что договор займа и все дополнительные соглашения к нему являются мнимыми (безденежными) сделками, суд находит необоснованными, а требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 15000000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом в размере 3361266 руб. 67 коп. за период с ... по .... Проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установленной договором платой за пользование заемными средствами. Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчета ответчиками не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом основаны на статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ... в размере 3% в месяц на сумму непогащенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... в размере 4% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... размере 3% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... в размере 2,6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Согласно расчету задолженности, истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку возврата займа в размере 10075000 руб. за период с ... по ... и пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3589000 руб. за период с ... по .... Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчета ответчиками не представлено. 

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 10075000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3589000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает, что они подлежат уменьшению до 3022500 руб. и 1076700 руб., соответственно. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования ФИО3 признать договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат. Заявляя данные требования, ФИО3 указывает, что согласие на совершение указанной сделки она не давала и вправе требовать признание сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года.

Между тем, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО3 от ... (том 1 л.д. 137), согласно которому ФИО3 соглашается на заключение договора ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... в обеспечение ее обязательств и обязательств супруга по договору займа, заключенному ими с ФИО1 .... Таким образом, доводы встречного иска ФИО3 о том, что она не давала согласия на заключение договора ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в деле нотариально заверенным согласием ФИО3 от ....

Кроме того, ФИО3 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 1 год со дня, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о совершении данной сделки. О применении срока исковой давности было заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора сами судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования ФИО1 об обращении взыскания заложенное в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору ипотеки от ... подлежит удовлетворению, как основанные на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером ... и иных объектов, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ... рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ... и иных объектов, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, ..., ... составляет 18307659 руб., при этом:

- жилой дом, лит. А стоит 7145534 руб.;

- земельный участок - 6581257 руб.;

- гараж, лит Г1 – 1260600 руб.;

- навес, лит Г2 – 315000 руб.;

- баня – 3005268 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд обращает взыскание на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5716427 руб. 20 коп.;

- земельный участок, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5265005 руб. 60 коп.;

- гараж Г1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1008480 руб.;

- навес Г2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 252000 руб.;

- баня с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2404214 руб. 40 коп.

Требования ФИО3 о признании ФИО4 стороной по договору займа от ... удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

ФИО4 стороной договора займа не являлся, а в силу пункта .... договора являлся управомоченным лицом, которому может быть исполнено обязательство по возврату суммы займа, кроме того, ФИО3 не указала, каким образом, удовлетворению требований ФИО11 к ФИО4 будет способствовать защите ее прав.

Требования ФИО3 признать дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ... от ..., ... от ... и ... от ... самостоятельными договорами займа удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6.4. договора займа условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Дополнительные соглашения, которые ФИО3 просит признать самостоятельными сделками, дополняют и изменяют условия в соответствии с пунктом 6.4. договора и являются производными от договора займа от ....

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ФИО1 с ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в сумме 3361266 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование займом по договору займа от ... в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... в размере 4 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению ... от ... в размере 2,6 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за просрочку возврата займа по договору займа от ... в сумме 3022500 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от ... в сумме 1076700 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., определив начальную продажную цену в сумме 5716427 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов;

– земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в сумме 5265005 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч пять) рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов.

– гараж Г1, расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в сумме 1008480 (один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– навес Г2, расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в сумме 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– баню, расположенную по адресу: ...., определив начальную продажную цену в сумме 2404214 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись