Дело №1-409/2020

УИД73RS0002-01-2020-003999-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Илларионова С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Миридоновой С.А.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2019 года около 12 часов 36 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Рябикова в направлении от ул.Стасова к ул.Октябрьская в г.Ульяновске.

Двигаясь таким образом и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.1А по ул.Рябикова в г.Ульяновске, ФИО1 в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем движение сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, проигнорировав запрещающий движение транспортных средств сигнал светофорного объекта, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение в прежнем направлении, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на разрешающий для пешеходов сигнал светофора справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, и имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил на него наезд.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно требования пункта 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие обозначения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (6.16); приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 «Стоп-линия» – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО5 имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не оспаривая факт совершения наезда на пешехода ФИО5, пояснил, что двигался на автомобиле на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, при этом пешеход ФИО5 быстрым шагом, резко выскочив на дорогу и не глядя в его сторону, вне зоны действия пешеходного перехода начал пересекать проезжую часть на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, в результате чего он (ФИО1) совершил наезд на пешехода, при этом предпринятые им экстренное торможение и попытка объехать пешехода не помогли избежать дорожно-транспортного происшествия. Удар передней правой частью автомобиля пришелся в ноги пешехода, после чего ФИО5 откинуло на лобовое стекло его автомобиля, а затем пострадавший упал на асфальт. Выбежав из автомобиля, он попытался оказать помощь пострадавшему, со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении наезда на пешехода ФИО5 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что он, управляя автомобилем, двигался на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, а пешеход пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, в этой части показания подсудимого суд расценивает как реализацию ФИО1 права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ФИО5 являлся ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался в больнице. Очевидцем произошедшего она не была, но самостоятельно пыталась найти свидетелей дорожно-транспортного происшествия, с этой целью она заходила в киоск в районе остановки «ул.Доватора» и интересовалась у продавца о том, известно ли ей что-либо о произошедшем, на что продавец ей рассказала, что она только услышала сильный удар, а от покупателя – женщины с ребенком ей стало известно, что мужчина-пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый разрешающий для пешеходов сигнал светофора, а водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, двигался на красный сигнал светофора (т.1 л.д.75-76, 81-82, 98-99).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО5 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, который в судебном заседании показал, что 5 ноября 2019 года около 12 часов 30 минут он, управляя маршрутным такси, двигался по ул.Рябикова в направлении от ул.Стасова к ул.Доватора г.Ульяновска. Остановившись на остановке общественного транспорта «Доватора», стал осуществлять посадку и высадку пассажиров, впереди по ходу его движения располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Продолжая стоять на остановке, он посмотрел на транспортный светофор его направления движения, на котором загорелся красный сигнал, в связи с чем он остался стоять на остановке в ожидании зеленого разрешающего движение сигнала светофора. В это время по вышеуказанному пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора, на котором «догорали» секунды, проезжую часть стал пересекать мужчина, двигаясь справа налево относительно его автомобиля, в этот же момент он увидел легковой автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета, который двигался по средней полосе его направления движения на красный запрещающий сигнал светофора. В это время пешеход дошел примерно до середины проезжей части ул.Рябикова и, посмотрев налево, увидев движение автомобиля «Фольксваген», остановился, в этот же момент водитель автомобиля «Фольксваген» совершил на него наезд передней частью автомобиля. Мужчину в результате наезда забросило на капот автомобиля, после чего он, перелетев через крышу, упал на проезжую часть. Водитель автомобиля «Фольксваген» вышел из своего автомобиля и направился к пострадавшему. На транспортном светофоре загорелся зеленый разрешающий движение транспорта сигнал светофора, в связи с чем он (ФИО20 начал движение в том же направлении.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте свидетель ФИО6 рассказал об обстоятельствах произошедших событий, очевидцем которых он являлся, указал на регулируемый пешеходный переход, по которому пересекал проезжую часть пешеход ФИО5, а также указал место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5, указав на середину проезжей части ул.Рябикова в г.Ульяновске в зоне действия регулируемого пешеходного перехода (т.2 л.д.10-18).

Показания свидетеля ФИО6 о последовательности включения сигналов пешеходного и транспортного светофоров у д.1А по ул.Рябикова в г.Ульяновске в момент дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что, когда ФИО5 пересекал проезжую часть по ул.Рябикова в г.Ульяновске на зеленый сигнал светофора, на котором «догорали» секунды, для транспортных средств на светофоре все еще горел запрещающий красный сигнал, подтверждаются исследованной в судебном заседании информацией о режиме работы светофорных объектов по адресу: ул.Рябикова-ул.Доватора в г.Ульяновске и пофазного разъезда указанного светофора, а также показаниями начальника участка МБУ «Правый берег» ФИО7, пояснившего, что светофор для пешехода через ул.Рябикова оснащен кнопкой ТВП – табло вызова пешехода, когда пешеходу нужно пересечь проезжую часть через ул.Рябикова, он нажимает на кнопку пешеходного светофора и в это время на табло загорается слово «ждите», после чего начинается отсчет 55 секунд, по истечении которых для пешехода загорится зеленый сигнал и он сможет перейти проезжую часть, за эти 55 секунд для транспорта в течение 47 секунд продолжает гореть зеленый сигнал, затем транспортный светофор переходит в режим зеленого мигания, которое длится 3 секунды, после чего 3 секунды горит желтый и затем для транспорта загорается красный сигнал. Зеленый сигнал для пешехода включается тогда, когда уже 2 секунды для транспорта горит красный сигнал. Зеленый пешеходный сигнал горит 33 секунды – 30 секунд зеленый сигнал и 3 секунды – зеленый мигающий. После завершения 33 секунд горения зеленого сигнала для пешехода для транспорта дополнительно 1 секунду все еще горит красный сигнал. 

То обстоятельство, что непосредственно перед совершением наезда на пешехода ФИО5 для автомобилей, двигающихся по ул.Рябикова, загорелся запрещающий движение красный сигнал светофора, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что двигался на своем автомобиле по ул.Рябикова в направлении от ул.Стасова к ул.Доватора в г.Ульяновске. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Рябикова и ул.Доватора г.Ульяновска, он остановился, так как на транспортном светофоре загорелся красный сигнал, в этот момент он отвлекся на беседу с пассажиром ФИО8, ориентировочно через 20-30 секунд после остановки услышал шум и скрип, посмотрев на проезжую часть, увидел сбитого человека, наезд на пешехода совершил легковой автомобиль темного цвета, он обратил внимание, что на транспортном светофоре уже горел зеленый сигнал, в связи с чем он возобновил движение. Момент наезда автомобиля на пешехода он не видел, как и не видел то, на какие сигналы светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 двигался на запрещающий для него красный сигнал светофора, тогда как пешеход ФИО5 пересекал проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора. К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля ФИО6, который непосредственно видел, как ФИО5 пересекал проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора, на котором «догорали» секунды, а также показаний свидетеля ФИО9, который остановился перед транспортным светофором и услышал удар спустя примерно 20-30 секунд, при этом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что время, которое отводится пешеходу для перехода проезжей части составляет 33 секунды, то есть, из показаний ФИО9 относительно отрезка времени прошедшего с момента его остановки на запрещающий сигнал светофора до момента, когда он услышал звук удара следует, что наезд на пешехода произошел в то время, когда для автомобильного транспорта, двигающегося по ул.Рябикова в сторону ул.Октябрьская, все еще горел красный сигнал светофора. В момент наезда автомашины под управлением подсудимого на потерпевшего никто из транспортного потока, в числе которого автомашины под управлением ФИО6 и ФИО9, не продолжал движения именно в связи с горевшим запрещающим движение автомобилей красного сигнала светофора, за исключением автомашины под управлением ФИО1, что и повлекло его столкновение с ФИО5, двигавшимся в этот момент, соответственно, на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора. 

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 и их заинтересованности в его незаконном осуждении либо в исходе дела в судебном заседании установлено не было, кроме того показания данных свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – пассажир транспортного средства под управлением ФИО9, в судебном заседании показал, что момент наезда автомобиля на пешехода он не видел, помнит только то, что двигался на автомобиле под управлением ФИО9 в качестве пассажира по ул.Рябикова г.Ульяновска в сторону ул.Октябрьская, водитель ФИО9 остановился перед перекрестком в районе остановки общественного транспорта «Доватора», сам он (ФИО21) отвлекся на свой телефон, после чего услышал, как вскрикнул ФИО9, после этого посмотрев на проезжую часть, увидел лежащего на ней человека и рядом стоящий автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 5 ноября 2019 года в обеденное время он двигался по тротуарной дорожке вдоль проезжей части по правой стороне ул.Рябикова в сторону ул.Октябрьской г.Ульяновска. Подходя к перекрестку ул.Рябикова и ул.Доватора, он заметил, что для транспорта, двигающегося по ул.Рябикова, горел красный сигнал, в этот момент он пересек перекресток по пешеходному переходу ул.Доватора, продолжив движение в том же направлении вдоль ул.Рябикова в сторону моста перед ул.Октябрьской. Через некоторое время по ул.Рябикова поехал поток транспортных средств, около 15-20 машин, после чего он услышал удар и слева от себя увидел, как автомобиль марки «Фольксваген», который двигался по ул.Рябикова, сбил мужчину, сзади него (ФИО22) закричала женщина, что автомобиль «ехал на зеленый».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель несколько по-иному излагал произошедшие события, очевидцем которых он являлся, в частности, ранее ФИО10 указывал, что, когда он шел вдоль ул.Рябикова, пересекая проезжую часть ул.Доватора, он не видел ни сигнала транспортного, ни сигнала пешеходного светофоров, расположенных на ул.Рябикова, поскольку оба светофорных объекта находились позади него, при этом ранее свидетель не сообщал о том, что в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по ул.Рябикова осуществлял движение поток автомобилей, также свидетель ничего не сообщал о женщине, которая крикнула, что автомобиль, сбивший пешехода, ехал на зеленый сигнал (т.1 л.д.123-124).

В судебном заседании, свидетель ФИО23., объясняя наличие противоречий в своих показаниях, пояснил, что следователь неверно изложила его показания, протокол он подписал, не читая его содержание, поскольку с собой у него не было очков.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО24 как между собой, так и с иными доказательствами по делу, полагает, что показания, данные свидетелем ФИО25 в ходе предварительного следствия, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора, при этом ставить под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля ФИО26 у суда оснований не имеется, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО11 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве свидетеля по данному уголовному делу ею был допрошен свидетель ФИО10, показания которого в протоколе были отражены с его слов и без какого-либо искажения их содержания, с протоколом ФИО10 ознакомился, каких-либо заявлений относительно содержания приведенных в протоколе показаний от свидетеля не поступило, правильность изложения его показаний ФИО10 удостоверил своей подписью.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО10 об искажении следователем его показаний суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемого протокола допроса, так и анализом показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО5 пересекал проезжую часть ул.Рябикова вне зоны действия пешеходного перехода, опровергаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО12, показания которого с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что 5 ноября 2019 года он (ФИО27) выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д.1А по ул.Рябикова г.Ульяновска, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО5, к моменту его приезда пострадавший уже был госпитализирован в медицинское учреждение. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 – водителя автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое было расположено на проезжей части в районе д.1А по ул.Рябикова г.Ульяновска в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», данное место наезда на пешехода было отмечено на схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.120-122).

Показания свидетеля ФИО12 о месте совершения наезда на пешехода ФИО5 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 5 ноября 2019 года, при составлении которых участвовал водитель ФИО1, и из содержания которых следует, что место наезда автомобиля под управлением подсудимого на пешехода ФИО5 располагается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», данные протокол и схема подписаны ФИО1, который замечаний относительно правильности отражения на схеме места наезда автомобиля на пешехода не имел. В последующем в ходе предварительного следствия участок местности у д.1А по ул.Рябикова г.Ульяновска являлся предметом осмотра места происшествия, в ходе осмотра было установлено, что проезжая часть ул.Рябикова в направлении в сторону ул.Октябрьская имеет три полосы движения, непосредственно перед перекрестком ул.Рябикова-ул.Доватора имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перекресток оснащен светофорными объектами, регулирующими движение как транспорта, так пешеходов, осуществляющих движение по ул.Рябикова, перед транспортным светофором и зоной пешеходного перехода имеется дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» (т.1 л.д.11-15, 233-240).

Несоответствие действий подсудимого требованиям, установленным пунктами 6.2 и 6.13 Правил Дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что водитель автомобиля марки ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 6.16 «Стоп-линия». С технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Рассмотрение вопроса о наличии технической стороны причинной связи между превышением водителем ФИО1 допустимой скорости движения и дорожно-транспортным происшествием лишено смысла, поскольку опасность для движения была создана его собственными действиями, выразившимися в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (т.2 л.д.135-149).

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил Дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», невнимательно относясь к дорожной обстановке, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего им (ФИО1) была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий ввиду несоблюдения требований правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд автомобиля автомобиля под его управлением на пешехода. При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО5 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть в медицинском учреждении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть ул.Рябикова в г.Ульяновске вне зоны действия пешеходного перехода на запрещающий сигнал пешеходного светофора, опровергаются рядом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который видел момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28., которая показала, что пешеход ФИО5 начал переходить проезжую часть ул.Рябикова, когда на пешеходном светофоре все еще горел красный сигнал, при этом на табло пешеходного светофора оставалось несколько секунд до переключения на зеленый сигнал. Показания указанного свидетеля противоречат целому ряду иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниям очевидца ФИО6, который указал, что пешеход переходил дорогу в тот момент, когда на пешеходном светофоре горел зеленый, при этом до переключения на красный оставалось несколько секунд, об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, который, двигаясь на транспортном средстве и остановившись на запрещающий движение красный сигнал светофора, услышал удар спустя, примерно, 20-30 секунд, то есть спустя время, которое отводится пешеходу (33 секунды горения зеленого сигнала) для перехода проезжей части, как об этом в судебном заседании пояснял свидетель ФИО7

Суд также полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, предметом исследования которой были также дорожные ситуации, описанные в показаниях ФИО1 и свидетелем ФИО13, с технической точки зрения развитие дорожной обстановки, описанной ФИО1, невозможно. Решить в категорической форме вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5, исходя из сведений, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО13, не представилось возможным ввиду неполноты и противоречивости представленных данным свидетелем сведений (т.2 л.д.135-149).

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не судим, а настоящим приговором осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершенное по неосторожности преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей. Исходя из содержания искового заявления потерпевшей, а также ее показаний, оглашенных в ходе судебного следствия, свои исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 обосновывает тем, что в результате преступных действий ФИО1 скончался ее сын ФИО5, с которым у нее были близкие и доверительные отношения, сын оказывал ей помощь, исковые требования о возмещении материального ущерба складываются из затрат, понесенных ею в результате похорон ФИО5, в том числе: 47 440 рублей – оказание ритуальных услуг по договору с ИП «ФИО14», 13 200 рублей – демонтаж и установка могилы, 31 145 рублей – похоронные обеды (день похорон, 9-й и 40-й дни после смерти), 8 215 рублей – церковные услуги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, и его семьи, в том числе наличие у подсудимого на иждивении ребенка, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Поскольку разрешение иска о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом ФИО29 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мингачеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 250 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода в период отбывания наказания, не усматривает, кроме того сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названном выше размере.

При разрешении предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, стоимостью 287 400 рублей в виде запрета собственнику распоряжаться им (т.2 л.д.4).

С учетом принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей суд полагает необходимым обратить взыскание в счет исполнения гражданского иска на находящееся под арестом имущество подсудимого – автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № отменив наложенный арест для совершения соответствующих исполнительных действий.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия время следования к месту отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мингачеву А.Р. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 250 рублей (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на находящееся под арестом имущество ФИО1: автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, отменив наложенный арест для совершения соответствующих исполнительных действий.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева