ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 01 февраля 2017 года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретарях Палтыреве Д.М., Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гофман К.В., 

защитников – адвокатов Шерло М.А., Минаевой Л.С.,

потерпевшего ФИО10, 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего продавцом-консультантом в ЗАО «Тэмпек», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через отверстие между забором и поверхностью земли проникли на территорию 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО10 имущество: сварочный аппарат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, три сварочных аппарата 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину признали, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимых на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО4 установлено, что с ФИО3 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил Шарипову совершить кражу инструментов с территории по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 ранее работал сварщиком, пояснив, что ему необходимы деньги на оплату аренды квартиры. ФИО4 на предложение согласился, так как ему также нужны были деньги. Кражу решили совершить ночью, поэтому около 05 часов они пришли к территории 

<

данные изъяты>, которая была огорожена забором, нашли металлические ворота, под которыми пролезли на территорию организации, где зашли в вагончик, в котором со слов ФИО3 хранились инструменты, и забрали из него пять сварочных аппаратов марки 

<

данные изъяты> и одну болгарку, с которыми приехали домой к ФИО3 и разделили похищенное имущество между собой. Утром около 08 часов ФИО4 позвонил ФИО7, который по просьбе Шарипова сдал по своему паспорту в комиссионный магазин сварочный аппарат 

<

данные изъяты>. Деньги потратили на спиртное. Чуть позднее, в этот же день, ФИО4 сдал по своему паспорту в тот же комиссионный магазин один сварочный аппарат и болгарку за 

<

данные изъяты>. Деньги потратили на спиртное и другие личные нужды. Один сварочный аппарат 

<

данные изъяты> который ФИО4 забрал себе домой, он обменял на спиртное. Впоследствии данный сварочный аппарат он забрал и возвратил потерпевшему (том 1 л.д. №). 

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 в суде подтвердил полностью, а также пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб в денежном выражении, часть из которых была передана ему от ФИО3 для возмещения ущерба. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил, что в 20-х числах сентября 2016 г. в ночное время совместно с ФИО3, они по предложению последнего похитили с территории склада по ул. Воронинские горки, куда они проникли через дыру в заборе, пять сварочных аппаратов и болгарку. На следующий день два сварочных аппарата и болгарка были сданы в комиссионный магазин, при этом один из них был сдан знакомым ФИО4 по его просьбе. Еще один сварочный аппарат ФИО4 забрал себе и отдал его малознакомым людям за спиртное, два сварочных аппарата остались у ФИО3 (№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, ФИО4 указал на огороженную забором территорию 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, где указал на место под забором, где он и ФИО3 пролезли на территорию, а также на самой территории указал на металлический шкаф, из которого он и ФИО3 похитили имущество (том 1 л.д. 208-215). 

Из показаний ФИО3 установлено, что он работал сварщиком в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 знал, что в ночное время все оборудование, которым в том числе работал ФИО3, хранилось в помещении, которое не закрывалось, территория организации была огорожена забором и охранялась. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 похитить инструменты с указанной территории, чтобы продать их, так как ему нужны были деньги. ФИО4 согласился, так как тоже нуждался в деньгах. В ночное время они пришли к территории базы, и увидев металлические ворота, которые были закрыты, пролезли под ними на территорию и подошли в металлическому шкафу, который не был закрыт, и забрали из него болгарку и пять сварочных аппаратов два – марки 

<

данные изъяты> и три – марки 

<

данные изъяты>». Которые привезли домой к ФИО3. Утром один сварочный аппарат был сдан в комиссионный магазин ФИО16 по просьбе ФИО4, а позднее ФИО4 сдал в комиссионный магазин еще один сварочный аппарат и болгарку за 

<

данные изъяты>. Еще один сварочный аппарат ФИО4 забрал себе, а оставшиеся два остались у ФИО3, который продал их за 

<

данные изъяты> (том №). 

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 в суде подтвердил полностью, а также пояснил, что от него были переданы денежные средства подсудимому ФИО4 для возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 договорились похитить сварочные аппараты с территории по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 работал, для чего в ночное время они залезли на территорию под забором, и похитили сварочные аппараты и болгарку. На следующий день два сварочных аппарата и болгарка были сданы в комиссионный магазин, еще один сварочный аппарат забрал себе ФИО4, оставшиеся два ФИО3 продал незнакомым ему людям, полученные деньги потратил на свои нужды (№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, ФИО3 указал на огороженную забором территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где указал на забор, под которым он и ФИО4 пролезли на территорию. На самой территории ФИО3 указал на металлический шкаф, из которого подсудимыми было похищено имущество (том № 

Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос производился в присутствии защитников, разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против самого себя, были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких-либо замечаний к протоколам допроса и проверки показаний на месте по их содержанию не поступило.

Проанализировав и оценив в совокупности с доказательствами по делу показания подсудимых, суд принимает их за доказательство виновности, поскольку они являются допустимыми, относимыми и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Протоколы явки с повинной суд также принимает за доказательство виновности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 141, 142 УПК РФ. Сообщение ФИО4 и ФИО3 о преступлении, зафиксированное в протоколах явки с повинной, в ходе предварительного следствия было проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доказательства по делу, на основании которых судом достоверно установлены обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 в суде установлено, что в сентябре 2016 г. с охраняемой территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему пять сварочных аппаратов и болгарка. Данное имущество было приобретено потерпевшим на личные средства, и хранилось в металлическом ящике. Данным оборудованием работали нанимаемые потерпевшим на работу рабочие-сварщики. Также у потерпевшего работал подсудимый ФИО3, который, проработав неделю, ничего не объяснив, не вышел на работу, а на следующий день было совершено хищение сварочных аппаратов и болгарки. ФИО3 в своей работе использовал данное оборудование и знал, где оно хранится. Впоследствии потерпевшему были возвращены болгарка и три сварочных аппарата, один из которых возвратил ФИО14. Также потерпевший пояснил, что ему возмещен причиненный в результате преступления ущерб, переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что в период времени с 

<

данные изъяты> сентября до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему пять сварочных аппаратов и болгарка, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (№). 

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии установлено, что он работает электросварщиком в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, закончив примерно в 17 часов работу, каждый из работников убрал свой инструмент, а именно сварочные аппараты и болгарки, которыми они работали, в металлический шкаф, который на замок не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу утром, свидетель обнаружил, что отсутствуют пять сварочных аппаратов марки 

<

данные изъяты> и болгарка. Данные инструменты были в рабочем состоянии и принадлежат ФИО10 (

<

данные изъяты>). Показания свидетеля ФИО8 оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО8 о месте совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым в присутствии свидетеля ФИО8 осмотрен склад по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на территории склада установлен металлический шкаф, дверцы которого на момент осмотра открыты. Свидетель в ходе осмотра указал на полки в шкафу, на которых хранились похищенные сварочные аппараты и болгарка (№

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде после устранения в них противоречий (показания на предварительном следствии оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе подсудимого ФИО4 он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту один сварочный аппарат, который принес ФИО4. В комиссионный магазин свидетель ходил вместе с ФИО4 и ФИО3. Свои показания на предварительном следствии в части даты события и количества сданных сварочных аппаратов свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде установлено, что осенью 2016 г. в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> где он работает продавцом, подсудимым ФИО4 были сданы сварочный аппарат и болгарка, в магазин ФИО4 приходил вместе с ФИО3. Еще один сварочный аппарат был сдан ФИО7, который приходил в магазин с подсудимыми. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в магазине составленные договоры купли-продажи и сданные сварочные аппараты и болгарка. 

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> изъяты два договора купли-продажи № и 10617 от ДД.ММ.ГГГГ, два сварочных аппарата 

<

данные изъяты> и болгарка 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 изъят сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, который как установлено был возвращен потерпевшему подсудимым ФИО4 (№.

Изъятые в магазине 

<

данные изъяты> и у потерпевшего предметы и документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что установлено из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра договоров купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдан в магазин сварочный аппарат №, ФИО4 сданы в магазин сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и болгарка 

<

данные изъяты> (том №). 

Согласно заключениям оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шлифовальной машинки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, сварочного аппарата 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, сварочного аппарата 

<

данные изъяты>, трех сварочных аппаратов 

<

данные изъяты> (том №).

Потерпевший и подсудимые размер причиненного ущерба не оспаривают.

Оценив и проанализировав в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их за доказательство виновности подсудимых, поскольку они последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Таким образом к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для рассмотрения дела по существу, и из которых установлено, что ФИО3 и ФИО4 тайно, поскольку их действия не были очевидны ни для потерпевшего, ни для других лиц, неправомерно и безвозмездно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления и умысел на хищение.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительном сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО3, до начала совершения преступления договорились о его совершении, и каждый из них, являясь исполнителем, выполнил объективную сторону преступления, указанного в описательной части приговора, и в результате их совместных действий было похищено имущество потерпевшего, при этом с целью хищения они проникли на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, незаконно, то есть без согласия, в том числе потерпевшего, чье имущество хранилось на указанной территории. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб, является для него значительным, поскольку доход его семьи из четырех человек составляет 20-30 тысяч рублей, на иждивении супруга, которая не работает, и двое малолетних детей. Похищенное имущество является для потерпевшего значимым, поскольку после его хищения, рабочие не смогли выполнять работы, и чтобы приобрести новые сварочные аппараты, он был вынужден занимать деньги в долг. 

В судебном заседании исследовалась подтверждающая показания потерпевшего справка о доходах ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ г., копии свидетельства о рождении двух детей потерпевшего, являющихся малолетними (№).

С учетом указанных обстоятельств и размера причиненного ущерба, составившего более 

<

данные изъяты>, суд признает причиненный ущерб значительным. 

С учетом обстоятельств преступления действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

При исследовании личности ФИО4 установлено, что он проживает с отцом, являющимся инвалидом первой группы, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (№ по месту работы в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны (том №); на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№); судим (№); согласно копии удостоверений ФИО5 установлена пенсия по инвалидности 1 группы, подсудимому ФИО4 установлена пенсия по инвалидности 2 группы пожизненного (том 2 №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении лица, являющего инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При исследовании личности ФИО3 установлено, что по месту проживания последний характеризуется посредственно, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб на поведение ФИО3 в быту не поступало (том № по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение не поступало (том №); на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №); судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 6 УК РФ, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Подсудимый отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, свою вину признал, раскаялся, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено.

В течение установленного судом испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, чему также будет способствовать исполнение возложенных на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, могут быть достигнуты только при назначении реального наказания. При исследовании личности ФИО3 установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, было совершено им после совершения аналогичного умышленного преступления против собственности, что подтверждено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО3 склонен к совершению преступлений, а потому представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление и предупреждение совершения им нового преступления могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мера наказания назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия подсудимых в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как основное наказание в отношении подсудимых будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подсудимому ФИО3 в срок лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Два сварочных аппарата 

<

данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, и сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему ФИО10, и их необходимо оставить последнему по принадлежности. Договоры купли-продажи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные им, трудиться с учетом медицинских показаний при наличии инвалидности 2 группы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 направить под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два сварочных аппарата «

<

данные изъяты> угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> и сварочный аппарат 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО10 Хранящиеся при уголовном деле договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор вступил в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года.