УИД 77RS0019-02-2025-011896-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора недействительным, указав, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, на имя истца был оформлен договор займа от 21.05.2025 с ответчиком. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Указывая на то, что истец договор займа не заключал, истец просит признать договор займа недействительным. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 между сторонами заключен договор займа № 1550836110 на сумму сумма, со сроком возврата до 05.11.2025. 

Договор займа в виде оферты на заключение договора займа с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа, был подписан со стороны истца на сайте ООО МФК «МигКредит», доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.

Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, производит заполнение сведений в форме анкеты-заявления, необходимых для принятия обществом решения о предоставлении займа.

После заполнения анкеты клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения.

Согласно адрес условий договора, денежные средства были перечислены на банковскую карту 220220********7734. 

Согласно предоставленной по запросу суда выписке по счету ПАО Сбербанк, 21.05.2025 на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма 

Как следует из постановления о признании истца потерпевшим от 01.06.2025, предварительным расследованием установлено, что 21.05.2025 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, с целью материального обогащения, убедило фио в необходимости взятия микро займа на сумму сумма и перевода их неустановленному лицу.  

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, при наличии которых можно прийти к выводу о том, что истец не заключал договор займа. 

Истцом также не представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении договоров были направлены на обман, не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком, сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемых сделок и неправильного, ошибочного представления о них.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также тому, что сделка была совершена под влиянием обмана.

То обстоятельство, что фактически заемными денежными средствами истец не воспользовался и они были переведены мошенникам, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку ответчик предоставил истцу денежные средства, тем самым выполнил свои обязательства по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 

Судья фио