судья Шапотин А.А.

№ 33а-108/2026 (33а-3391/2025)№ 2а-519/2025УИД 51RS0020-01-2025-000588-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Камерзана А.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Жемчужинка»

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление №120 ФМБА России, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения от 6 марта 2025 года об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Жемчужинка» (далее - МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка»).

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2025 года Управлением в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) для согласования с органами прокуратуры направлено заявление о согласовании с прокуратурой Мурманской области проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия *** документарной проверки в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка» посредством Федеральной государственной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКМН).

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 8 декабря 2023 года *** и отсутствие информации об исполнении пункта №1 предписания.

Решением заместителя прокурора Мурманской области от 6 марта 2025 года Управлению отказано в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия со ссылкой на подпункт 1 части 8 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ - в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Межрегиональное управление №120 ФМБА России, будучи несогласным с принятым решением, обжаловало его прокурору Мурманской области, который в ответе от 22 апреля 2025 года пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 6 марта 2025 года.

Управление считает оспариваемое решение незаконным, поскольку все необходимые требования федерального законодательства при оформлении и подаче заявления о согласовании контрольно - надзорного мероприятия (далее – КНМ) соблюдены.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора Мурманской области от 6 марта 2025 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., в качестве заинтересованного лица - МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка».

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года административное исковое заявление Межрегионального управления №120 ФМБА России удовлетворено, признано незаконным и отменено решение заместителя прокурора Мурманской области от 6 марта 2025 года об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка» ***

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Трифонов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности оспариваемого решения, повторяющие позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указывает, что 15 апреля 2025 года прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, в связи с чем обжалуемое решение не создало препятствий в осуществлении Межрегиональным управлением №120 ФМБА России своих полномочий и не нарушило прав административного истца.

Относительно апелляционной жалобы руководителем Управления ФИО6 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Трифонов А.А., представитель заинтересованного лица - МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 56 Федерального закона от № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется в том числе при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – документарная проверка.

Статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К числу таких оснований пункт 5 части 1 указанной статьи относит истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу частей 7, 9 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Согласно пункту 11(12) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», до 1 января 2030 года решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по форме, установленной приложением № 3 к настоящему приказу. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК «Надзор-WEB». Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением № 4 к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Межрегиональным управлением №120 ФМБА России в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка» по результатам проведенного профилактического мероприятия (профилактического визита), в ходе которого установлены нарушения обязательных требований, выдано предписание от 8 декабря 2023 года №02-13/114 об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 1 указанного предписания, МАДОУ ДС № 4 «Жемчужинка» предписано осуществлять деятельность на основании санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие действующему санитарному законодательству Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; срок исполнения предписания установлен – 11 марта 2024 года.

Решением руководителя Межрегионального управления №120 ФМБА России от 22 марта 2024 года МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка» предоставлена отсрочка исполнения пунктов 1, 4 предписания от 8 декабря 2023 года *** до 3 марта 2025 года.

В соответствии с реестром выданных санитарно-эпидемиологических заключений в программе «Гигиенические заключения 2000» в период с 8 декабря 2023 года по 3 марта 2025 года в отношении МАДОУ «ДС №4 «Жемчужинка» санитарно-эпидемиологических заключений не выдавалось.

На основании мотивированного представления должностного лица Межрегионального управления № 120 ФМБА России – специалиста- эксперта ОСЭ и СН ФИО7 от 4 марта 2025 года Управлением в прокуратуру Мурманской области 4 марта 2025 года направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой документарной проверки в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка».

Основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия явилось истечение срока исполнения вышеуказанного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Решением заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 6 марта 2025 года в проведении внеплановой документарной проверки отказано по основанию подпункта 1 части 8 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ - в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Мотивируя принятое решение, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. указал, что Межрегиональным управлением №120 ФМБА России не представлено ходатайство контролируемого лица об отсрочке исполнения предписания и решение об отсрочке исполнения предписания от 22 марта 2024 года.

13 марта 2025 года Межрегиональное управление № 120 ФМБА России направило жалобу вышестоящему прокурору жалобу на указанное решение заместителя прокурора Мурманской области, по результатам рассмотрения которого прокурор Мурманской области Паволин С.В. в письме от 22 апреля 2025 года № 07-35-2025 сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 248-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 8 статьи 66 указанного Федерального закона, у должностного лица прокуратуры Мурманской области не имелось, поскольку представленные ему документы в полной мере обосновывали необходимость проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции со ссылками на статьи 57, 95 Федерального закона № 248-ФЗ указал, что основанием проведения испрашиваемого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явился факт не поступления от контролируемого лица документов, подтверждающих исполнение ранее выявленного нарушения обязательных требований, проверка которого осуществляется не иначе как путем проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. С учетом изложенного, обжалуемое решение заместителя прокурора ограничило установленную законом компетенцию контрольного (надзорного) органа, исключило для него процессуальную возможность возбудить дело об административном правонарушении и, при наличии признаков состава административного правонарушения, привлечь виновное лицо к установленной законом административной ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, в силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Как указывалось ранее, подпунктом 6 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – документарная проверка.

Под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ).

Срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые письменные объяснения до момента представления указанных письменных объяснений в контрольный (надзорный) орган исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливается (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к порядку проведения внеплановой документарной проверки приведены в Положении о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100.

Материалами административного дела достоверно подтверждено, что основанием для обращения 4 марта 2025 года Межрегионального управление № 120 ФМБА России в прокуратуру Мурманской области с заявлением о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ ДС №4 «Жемчужинка» явилось неисполнение указанным юридическим лицом пункта 1 ранее выданного предписания от 8 декабря 2023 года и отсутствие документов, свидетельствующих об обратном.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, указанное заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. в обжалуемом решении основание отказа в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде отсутствия документов является необоснованным, поскольку в случае, если контролируемое лицо не представило документы, подтверждающие устранение ранее выявленного нарушения обязательных требований, контрольный (надзорный) орган лишен возможности самостоятельного осуществления проверки исполнения предписаний. Изложенное в дальнейшем влечет невозможность применения к контролируемому лицу мер по обеспечению исполнения предписания, предусмотренных частью 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, и, как следствие, нарушение прав граждан в контролируемой сфере деятельности такого лица.

При этом к заявлению Управления было приложено решение об отсрочке исполнения предписания от 22 марта 2024 года, в связи с чем указание в оспариваемом решении на непредставление названного документа является ошибочным.

Учитывая, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «Детский сад №4 «Жемчужинка» и незаконности соответствующего решения заместителя прокурора Мурманской области от 6 марта 2025 года об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются правильными.

Оспариваемое решение повлекло невозможность выполнения Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан в этой сфере.

При этом судебная коллегия полагает, что Управление имело правовые основания для проведения внепланового надзорного мероприятия с целью реализации установленными действующим законодательством полномочиями по надзору за исполнением предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону № 248-ФЗ, что влечет нарушение как прав Межрегионального управления № 120 ФМБА России по реализации возложенных на него полномочий, так и прав несовершеннолетних детей, обучающихся в МАДОУ «Детский сад №4 «Жемчужинка», и образует совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15 апреля 2025 года прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «Детский сад №4 «Жемчужинка», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку исходя из предмета заявленных требований, не имеет правового значения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям части 3 статьи 62 настоящего Кодекса правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на наличие в обжалуемом решении описки в связи с отсутствием в абзаце втором резолютивной части мотивированного решения указания на отмену оспариваемого решения заместителя прокурора, что не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А. А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: