«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело 22-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Ш., осужденного Ж. и его защитника Н., при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж. на постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года, которыми ходатайство

Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Белорусской ССР, судимого:

1. 28 июля 2004 года Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года) к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, по п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

2. 29 декабря 2004 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2005 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично. Отдельным постановлением с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ж. и защитника Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ш. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении наказания, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Обжалуемыми постановлениями ходатайство осужденного удовлетворено частично - по приговору от 28 июля 2004 года смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, применена новая редакция данной нормы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, в том числе и по приговору от 29 декабря 2004 года оставлено без изменения в виде пожизненного лишения свободы. В смягчении наказания в связи с изданием Федерального закона № 323 от 3 июля 2016 года отказано. Отдельным постановлением, вынесенным одновременно с решением по существу дела, с осужденного взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию Ж. юридической помощи, в сумме 2 530 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж. не согласен с указанными судебными решениями. 

Не согласен с тем, что сокращение срока лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ не повлекло смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Считает, что такое решение не улучшает его положение, а только формально изменяет приговор от 28 июля 2004 года, что является дискриминацией его прав и нарушением положений ст. 80 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ по отношению к общему наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Кроме того, взыскивая с него судебные издержки, суд первой инстанции не учёл его материальное положение, в частности его имущественную несостоятельность. В частности суд не учёл, что каких-либо доходов у него нет, нет денег и на счету по месту отбывания наказания, социальные льготы и пособия ему не положены, о чём он представил соответствующие справки. Считает, что государство, гарантирующее в Конституции обеспечение права на защиту, обязано в таких случаях обеспечивать его защитником бесплатно, и не взыскивать с него расходы, связанные с оплатой работы защитника.

Просит обжалуемые постановления отменить, направив на новое рассмотрение материал в части приведения приговора в соответствие с уголовным законом, и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ в целом рассмотрел вопрос о возможности освобождения Ж. от наказания, как и о возможности смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральные законы от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшают положение Ж. по приговору от 28 июля 2004 года в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем внес в приговор соответствующие изменения и соразмерно смягчил наказание за данное преступление. Оснований для дальнейшего смягчения наказания в указанной части не имеется. Положения ст. 80 УК РФ, на которую ссылается осужденный, не регламентируют вопросы применения обратной силы уголовного закона, в связи с чем доводы осужденного о необходимости её применения нельзя признать основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы, пожизненное лишение свободы является неисчисляемым видом наказания, одновременно наиболее строгим из применяемых видов наказаний. Его сложение с любым другим видом наказания влечёт фактическое сохранение наиболее строгого вида наказания. С учётом изложенного, смягчение любого наказания, ранее сложенного с пожизненным лишением свободы, не может повлечь смягчения самого пожизненного лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ж. преступлений и его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Также обоснованным является вывод суда о том, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не улучшает положение Ж. по приговорам от 28 июля 2004 года и 29 декабря 2004 года. Размер причинённого ущерба при умышленном уничтожении чужого имущества и при совершении кражи превысил 5000 рублей, и новый закон не содержит запрета на признание его значительным.

Вышеперечисленные Федеральные законы не улучшают положение Ж. в части осуждения по п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно их не применил удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении судом ходатайства разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения осужденному его прав, ему был назначен защитник именно по его ходатайству, и ему была разъяснена возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государством работы адвоката, предоставлена возможность высказать мнение по этому поводу. От услуг адвоката Ж. не отказывался. Взыскивая судебные издержки, суд учитывал, что осужденный является трудоспособным, имеет молодой возраст, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Представленные осужденным сведения о нетрудоустроенности, отсутствии денежных средств на лицевом счете, отсутствие прав на социальные выплаты и льготы, не влияют на правильность решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Данное правило не предполагает наличие у суда, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел вступление в силу с 1 января 2017 года положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о возможности применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, что по-новому определяет характер и степень общественной опасности ряда преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Данный вид наказания введен в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ж. преступлений, суд не усматривает оснований для замены по приговору от 29 декабря 2004 года наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает необходимым смягчить наказание за указанные преступления. Кроме того, по приговору от 28 июля 2004 года суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года в отношении Ж., изменить:

по приговору Вологодского областного суда от 28 июля 2004 года: 

- смягчить Ж. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить Ж. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считать Ж. осужденным к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2004 года:

- смягчить наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 месяцев принудительных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать осужденным к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года об оплате труда адвоката оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.