Судья Федоров Р.Ю. № 22-2757/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Степкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 23.06.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенные с исполнением наказания; наказание не отбыто,

осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 06.07.2023) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 06.07.2023) - 9 (девять) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 12.07.2023) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 20.07.2023) - 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 21.07.2023) - 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» 28.07.2023) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 29.07.2023) - 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 29.07.2023) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 04.08.2023) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 11.08.2023) - 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 20.08.2023) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» 27.08.2023) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.06.2023, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенная с исполнением наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.08.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по 6 эпизодам за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 осужден по 4 эпизодам за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Волгодонске в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (краткой и основной) адвокат Щеглова Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершенные преступления, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые суд не принял во внимание, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Суд также не учел состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, его поведение в суде и в ходе дознания подтверждает, что он серьезно воспринял произошедшее, поэтому цели наказания возможно достичь без изоляции от общества. Подводя итог, адвокат просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы адвоката помощником прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом в приговоре приведены показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, копии постановлений по делам об административных правонарушений, справки о причиненном ущербе, справки счет-фактуры, и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанных в приговоре преступлений судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам, в том числе и состоянию здоровья осужденного, судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а равно к смягчающим его наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Оснований для снижения ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щегловой Л.Е., оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щегловой Л.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий