гр. дело № 2-5275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«21» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Ягодкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Дмитрия Викторовича к Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской обл. о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафронов Д.В. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, с последующей реализацией в счет погашения задолженности перед Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передал Фонду указанный автомобиль, и вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля.

Истец считает, что согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001, а также в соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, таким собственником является ответчик, который не осуществил никаких действий по постановке транспортного средства в органах ГИБДД.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ему необходимо было уплатить транспортный налог на указанный автомобиль за 2015 год, в том числе, за период после передачи транспортного средства Фонду, с чем Сафронов Д.В. не согласился и направил в управление ФНС по Воронежской обл. жалобу на налоговое уведомление, которое истец просил отменить и произвести перерасчет налога, в чем ему было отказано. 

Кроме того, в адрес Фонда Сафронов Д.В. направил заявление о постановке на учет транспортного средства, в котором просил произвести надлежащую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В ответ получено письмо об отказе в регистрации автомобиля и предложении подать в подразделение ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) его другому лицу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако, в 2017г. истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за спорный автомобиль за одиннадцать месяцев 2016 г.

Все налоговые обязательства по оплате транспортного налога на спорный автомобиль исполнены в полном объеме, налог за 2015 год оплачен в размере 34 000 руб., за 2016 г. – в размере 31 167 руб.

Истец считает, что в результате неправомерных бездействий Фонда ему причинен ущерб в виде уплаченных налоговых платежей за автомобиль за период с 19.03.2015г. по ноябрь 2016г. включительно, что с ДД.ММ.ГГГГ. у Фонда возникла обязанность зарегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД и нести бремя содержания, в том числе уплачивать транспортный налог, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки за оплату транспортного налога за период с 19.03.2015г. по 31.12.2015г. включительно в размере 26596.65 руб.; за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. включительно в размере 31 167 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 7000 руб.

Истец Сафронов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель ответчика Фонда по доверенности Ягодкина Ю.В. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.50-51).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании постановлений, актов, обращений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, с последующей реализацией в счет погашения задолженности перед Фондом (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передал Фонду указанный автомобиль, и вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля (л.д.9-11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога на указанный автомобиль за 2015 год, в том числе, за период после передачи транспортного средства Фонду (л.д.13,14), с чем Сафронов Д.В. не согласился и направил в управление ФНС по Воронежской обл. Жалобу, в которой просил отменить налоговое уведомление произвести перерасчет налога (л.д.16), в чем ему было отказано со ссылкой на ст. 357 Налогового кодекса РФ (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Фонда Сафронов Д.В. направил заявление о постановке на учет транспортного средства, в котором просил произвести надлежащую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД (л.д.18). В ответ получено письмо об отказе в регистрации автомобиля и предложении подать в подразделение ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) его другому лицу (л.д.19).

В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что право собственности на автомобиль прекратилось после передачи автомобиля ответчику по акту. Данное обстоятельство по существу сторонами не оспариваются.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что целью регистрационного учета транспортных средств является их допуск для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД. В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пунктом 2 которого установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. 

Согласно п. 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. В соответствии с п. 60.4. Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении ФИО1 транспортного налога за 2015г. и 2016г. налоговый орган руководствовался достоверными сведениями, полученными из ГИБДД, о собственнике транспортного средства, право собственности которого на автомобиль не было прекращено в установленном законом порядке, о чем указано выше.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Суд считает, что факт передачи нереализованного в принудительном порядке автомобиля взыскателю не является правоустанавливающим обстоятельством, в результате которого у взыскателя (ответчика по настоящему делу) появилась бы обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренная налоговым законодательством. Более того, учитывая, что истец как бывший собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, суд считает, что основания для освобождения истца от уплаты транспортного налога отсутствовали. 

Заслуживают внимания доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответчик, как настоящий собственник автомобиля в порядке принудительного исполнения судебного акта об обращении на него взыскания, не использовал автомобиль в дорожном движении на территории Российской Федерации, поэтому у него не возникла обязанность регистрировать автомобиль за собой и соответственно платить транспортный налог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской обл. о взыскании убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья