ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Мирафбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 180 мес. под 10,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «АИЖК». Обязательства по предоставленному кредиту исполняются ответчиками не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 378 845,74 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 360 548,33 руб., задолженность по процентам – 12 639,84 руб., задолженность по пени – 5 657,57 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при подготовке дела к судебному заседанию с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что намерена оплатить просроченную задолженность банку и войти в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Мирафбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 180 мес. под 10,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела видно, что был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая в силу закона об ипотеке становится предметом залога в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по договору займа (при ипотеке в силу закона). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АО «АИЖК», что подтверждено справкой о наличии закладной на счете депо. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвращать денежные средства и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 10,40 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11,1 % годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 970 руб.

Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, тем самым нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные договором займа и закладной. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно не было исполнено и до настоящего времени. 

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 378 845,74 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 360 548,33 руб., задолженность по процентам – 12 639,84 руб., задолженность по пени – 5 657,57 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

Из условий кредитного договора видно, что ответчики являются солидарными должниками. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 845,74 руб.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательства по договору, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру по 

<

адрес>, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету, подготовленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 940 000 рублей. 

Стоимость квартиры ответчиками не оспорена. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 752 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки – более 140 дней, суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мирафбанк» и ФИО1, ФИО5

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мирафбанк» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 845,74 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 360 548,33 руб., задолженность по процентам – 12 639,84 руб., задолженность по пени – 5 657,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 988,45 рублей, а всего – 391 834,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29 кв.м., кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 752 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Председательствующий: