Дело № 2-1037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.10.2018 

<

номер обезличен> в размере 276142,47 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 100000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 76142,47 руб. за период с 26.05.2019 по 15.06.2020, начисленные пени 100000 руб. за период с 28.12.2019 по 15.06.2020; начиная с 16.06.2020 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2018 

<

номер обезличен> на следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, 1 этаж, площадь 47,5 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащую ответчику на основании договора дарения от 05.05.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014 сделана запись регистрации № 70-70-01/145/2014-536; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 600000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11961 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа от 25.10.2018 

<

номер обезличен> заемщику ФИО1 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 100000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 72% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами 36 месяцев (до 25.10.2021) с возможной пролонгацией. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей установлена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 100000 руб. выдан ответчику наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества 

<

номер обезличен>, согласно которому предметом залога является квартира площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора дарения. Стоимость предмета залога, которая также будет являться начальной продажной стоимостью в случае обращения взыскания на предмет залога, определена сторонами в размере 600000 руб. За период пользования займом ответчиком сумма основного долга не уплачивалась, в период с 26.10.2018 по 25.05.2019 ответчиком уплачивались проценты по договору займа, просрочка исполнения обязательств началась с 26.05.2019. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 01.08.2019 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога, по состоянию на 15.06.2020 составляет 276142,47 руб., а также на остаток задолженности подлежат начислению проценты, исходя из ставки 72% годовых.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению с учетом снижения пени и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.10.2018 ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 100000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до 25.10.2021 (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 руб. получены ФИО1 25.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 6000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 106000 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета задолженности и ведомости взаиморасчетов, ответчик ФИО1, получив сумму займа, надлежащим образом производила ежемесячную выплату процентов за пользование займом в размере 6000 руб. в период с 25.11.2018 по 25.05.2019, после чего прекратила выплату процентов и не вернула сумму основного долга в установленный договором срок, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 15.06.2020 составляет 276142,47 руб., в том числе: 100000 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 100000 руб., 76142,47 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 26.05.2019 по 15.06.2020, 100000 руб. – пени за период с 28.12.2019 по 15.06.2020.

Согласно п. 12 договора займа 

<

номер обезличен> от 25.10.2018 в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором ООО МКК «КРК-Финанс» потребовал в течение 10 дней с момента предъявления данного требования исполнить обязательства по договору займа: уплатить основной долг в размере 100000 руб., проценты из расчета 6% за каждый месяц использования суммы займа от суммы остатка основного долга до даты его фактической уплаты, пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического внесения платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного контррасчета последним в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что договор займа от 25.10.2018 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 176142,47 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 76142,47 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 26.05.2019 по 15.06.2020.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 16.06.2020 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования истца о начислении процентов за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 16.06.2020 по день исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 28.12.2019 по 15.06.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 договора займа).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (72% годовых) и действующей на момент обращения ООО МКК «КРК-Финанс» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (5,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором пени в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Изучив представленный истцом расчет пени по договору займа, суд находит его неверным, поскольку в периоде с 28.12.2019 по 15.06.2020 не 200 дней, как указано в расчете истца, а 171 день, в связи с чем с учетом снижения размера пени ее расчет следующий: 100000 руб. * 0,05% * 171 день = 8550 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма пени за период с 28.12.2019 по 15.06.2020 в размере 8550 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 

<

номер обезличен> от 25.10.2018 ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества 

<

номер обезличен> от 25.10.2018, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, 

<

номер обезличен> от 25.10.2018, заключенному в г. Томске между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 на сумму 100000 руб. со сроком исполнения до 25.10.2021. Предметом залога по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер: 

<

номер обезличен>, принадлежащий залогодателю на основании договора дарения от 05.05.2014, зарегистрированного в управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2014 сделана запись регистрации № 70-70-01/145/2014-536. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 600000 руб. на дату подписания договора (п.п. 1.1, 1.7 договора залога).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

На основании положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее уже установлено судом и следует из представленного расчета исковых требований, ведомости взаиморасчетов, начиная с июня 2019 года ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не погашает, сумму основного долга не выплачивает, в связи с чем ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Не согласившись с указанной в договоре залога оценкой предмета залога, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры, которое удовлетворено судом и на основании определения от 17.07.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 672-Э/2020 от 01.10.2020 ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен> по состоянию на дату оценки 20.09.2020 составляет 1200000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, стороны против установленной экспертом рыночной стоимостью квартиры в указанном размере не возражали.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 960000 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 672-Э/2020 от 01.10.2020).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» государственную пошлину в размере 11961 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 5961 руб. – за требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа), уплата которой подтверждается платежными поручениями № 1433 от 31.10.2019 и № 369 от 19.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 25.10.2018 по состоянию на 15.06.2020 в размере 184692 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 47 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 100000 (сто тысяч) рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 26.05.2019 по 15.06.2020 в размере 76142 (семьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 47 копеек, начисленные пени за период с 28.12.2019 по 15.06.2020 в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, начиная с 16.06.2020 по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2018 

<

номер обезличен> на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, 1 этаж, площадь 47,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 960000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2020

УИД 70RS0002-01-2020-003465-37