Судья: Дроздов К.В. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> юридическое лицо – ООО «

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья городского суда установил, что при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения 

<

...> от 

<

...>, в ходе осмотра 

<

...> в 16.00 часов организации «

<

...>» ООО «

<

...> по адресу: 

<

...> было обнаружено, что юридическое лицо ООО «

<

...> допустило нарушение санитарного законодательства в части санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а именно согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы основной вид деятельности 56.1 - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности: 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, 56.3 - подача напитков, однако при осмотре установлено отсутствие необходимых соответствующих условий для осуществления деятельности общественного питания: - в организации «

<

...> ООО 

<

...>», при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отсутствует необходимый набор помещений с техническим оборудованием, с моечными ваннами для столовой и кухонной посуды; - на рабочем месте за барной стойкой отсутствует раковина для мытья рук персонала с подводкой горячей и холодной воды; - в торговом зале осуществляется хранение алкогольной продукции на полу (без подтоварников); - отсутствует туалет для посетителей, что является нарушением п.п.3.3, 3.14, 5.2, 6.1, 6.11, 6.16, 15.1 СП 2.

<

...>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст.17 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «

<

...> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «

<

...>» назначено в пределах санкций статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> в отношении юридического лица – ООО «

<

...> оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков